Решение № 12-312/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-312/2017

Дело № 12-312/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Елизово Камчатского края 19 декабря 2017 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания Подойниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Царькова Д.А. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю ФИО1 от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, которым постановлено:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю ФИО1 от 31 октября 2017 года должностное лицо – глава администрации Паратунского сельского поселения ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. В поданной в суд жалобе, защитник должностного лица ФИО2 – Царьков Д.А. не согласился с указанным постановлением, считает его подлежащим отмене, поскольку должностным лицом при признании Бабака виновным во вменяемом правонарушении не учтены положения ст. 52 Федерального закона «О защите конкуренции» и тот факт, что предписание было обжаловано Бабаком в Арбитражный суд Камчатского края, решение по которому вступило в законную силу 01 сентября 2017 года, следовательно, срок исполнения предписания должен был быть исчислен с 04 сентября 2017 года, соответственно, время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении определено должностным лицом неправильно, что исключает состав правонарушения. Обстоятельства исполнения предписания после 04 сентября 2017 года административным органом не исследовались. Ссылаясь на вышеизложенное, и положения ст.30.6 КоАП РФ просил проверить законность постановления в порядке судебного контроля в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, глава администрации Паратунского сельского поселения ФИО2 и его защитник Царьков Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили заявлений и ходатайств, связанных с рассмотрением дела, в том числе об отложении судебного заседания, не поступало.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1, на рассмотрение жалобы не прибыла, извещена надлежаще.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном рассматривается с участием лица, в отношении которого вынесено постановление. В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что должностное лицо ФИО2 и его защитник Царьков Д.А. извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законного решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективную сторону правонарушения по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ образуют действия (бездействия) в виде неисполнения либо ненадлежащего исполнения предписания антимонопольного органа по устранению любого нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – ФЗ № 135-ФЗ) факт нарушения антимонопольного законодательства устанавливается при вынесении решения по делу комиссией УФАС.

В соответствии с положениями подпунктов "а" и "г" пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган, в частности, выдает органам местного самоуправления и их должностным лицам обязательные для исполнения предписания об отмене актов, нарушающих антимонопольное законодательство, а также о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Соответствующие предписания, адресованные органам местного самоуправления, должны быть направлены на реальное восстановление конкурентной среды, претерпевшей негативное воздействие со стороны указанных органов, и обладать признаком исполнимости.

В силу ст. 36 Федерального закона № 135-ФЗ, органы местного самоуправления (их должностные лица) обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.51 Федерального закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, 11 января 2017 года Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы России по Камчатскому краю выдала главе администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края предписание об устранении нарушений норм антимонопольного законодательства, в частности, в срок до 15 февраля 2017 года подготовить и направить на утверждение в представительный орган местного самоуправления Паратунского сельского поселения проект документа территориального планирования «Корректировка генерального плана Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района», разработанного и согласованного в соответствии со ст.ст. 24, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 7, п.20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 14 ч. 2 ст. 7, ч.5 ст. 29 Устава Паратунского сельского поселения, и на основании постановления главы Паратунского поселения от 18.08.2016 № 426 «О разработке документа территориального планирования «Корректировка генерального плана Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края».

Решение и предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Камчатскому краю были получены главой администрации Паратунского сельского поселения 03 февраля 2017 года, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений с сайта ФГУП «Почта России», имеющегося в материалах дела.

Глава администрации ФИО2, не согласившись с решением УФАС России по Камчатскому краю от 11.01.2017 и предписанием от 25.01.2017, обжаловал их в Арбитражный суд Камчатского края. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2017 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 г., в удовлетворении требований администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края, отказано.

В связи с указанными обстоятельствами, 16 октября 2017 года ведущим специалистом-экспертом общего отдела Камчатского УФАС России ФИО3 в отношении главы администрации Паратунского сельского поселения ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, извещен надлежащим образом.

31 октября 2017 года постановлением руководителя Камчатского УФАС России ФИО1 вынесено постановление о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности за неисполнение законного предписания от 25.01.2017 г. по ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

На рассмотрение дела должностное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени его рассмотрения, также не прибыл.

Таким образом, установив, что глава администрации Паратунского сельского поселения ФИО2, осуществляя руководство администрацией поселения, нарушил п. 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона №135-ФЗ, комиссией УФАС России по Камчатскому краю обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства и в рамках предоставленных ей полномочий выдано законное предписание на устранение выявленных нарушений, которое должностным лицом ФИО2 в срок до 15 февраля 2017 года не исполнено.

При таких обстоятельствах, действия должностного лица Бабак АВ.Н., допустившего нарушение антимонопольного законодательства, должностным лицом, вынесшим постановление, были верно квалифицированы по ч. 2.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Определение круга доказательств и их оценка произведены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП, что позволило должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела, и сделать правильный вывод о наличии в бездействии должностного лица ФИО2 вмененного в вину состава административного правонарушения.

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства, явившиеся основанием к привлечению должностного лица ФИО2 к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ объективно подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Содержание доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, приведено в постановлении надлежащим образом, а выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, и установлены им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Разрешая возражения защитника Царькова Д.А. о том, что административный орган неверно определил дату совершения административного правонарушения, вменяемого должностному лицу ФИО2, не учтя при этом положения ст. 52 Федерального закона «О защите конкуренции» и то, что предписание УФАС России по Камчатскому краю было обжаловано в Арбитражный суд, соответственно, срок его исполнения был приостановлен, суд приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 постановлении пленума от 30.06.2008 № 30, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 52 Закона о защите конкуренции, заявление о признании недействительным решения или предписания антимонопольного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения или выдачи предписания.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона № 135-ФЗ в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Из сведений, взятых судом с официального сайта в сети «Интернет» Арбитражного суда Камчатского края следует, что 20 февраля 2017 года в адрес суда поступило заявление администрации Паратунского сельского поселения об оспаривании решения УФАС России по Камчатскому краю от 11.01.2017 г. и предписания № 21-05/45-16А от 25.01.2017 г., которое принято к производству определением от 21 февраля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2017 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано, суд первой и апелляционной инстанции признали законными решение от 11.01.2017 г. и предписание от 25.01.2017 г.

Таким образом, как установлено судом, на момент истечения срока исполнения предписания глава администрации Паратунского сельского поселения ФИО2 не обращался в арбитражный суд об оспаривании предписания, данное заявление было принято судом к производству 21 февраля 2017 года, и в то же время не устранил нарушение антимонопольного законодательства в установленный срок, следовательно, у УФАС России по Камчатскому краю имелись правовые основания для привлечения должностного лица Бабак к административной ответственности.

Обращение администрации Паратунского сельского поселения в арбитражный суд Камчатского края с заявлением об оспаривании решения и предписания управления, в данном случае, не могло служить основанием для приостановления исполнения этого предписания, поскольку указанное заявление подано в суд после истечения срока исполнения.

Кроме того, правомерность решения и предписания УФАС России по Камчатскому краю установлена в судебном порядке.

Таким образом, вывод защитника Царькова о неверно определенной административным органом дате совершения правонарушения, что влечет отсутствие состава правонарушения по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, судом отклоняется как необоснованный и во внимание не принимается.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства по делу в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает, что оснований для отмены постановления в отношении должностного лица ФИО2 не имеется, поскольку вынесено оно должностным лицом в строгом соответствии с положениями КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд полагает назначенное должностным лицом наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей не отвечающее целям наказания, поскольку санкцией ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено наказание за невыполнение в установленный срок законного предписания территориального федерального антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификация на срок до трех лет. Таким образом, максимальный размер административного штрафа за данное правонарушение составляет 12 000 рублей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом не было установлено обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность должностного лица ФИО2, размер административного штрафа, установленный в размере 15000 рублей, то есть свыше максимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит снижению.

Таким образом, постановление должностного лица от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2 подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Царькова Д.А. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю ФИО1 от 31 октября 2017 года, удовлетворить частично.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю ФИО1 от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – главы администрации Паратунского сельского поселения ФИО2, изменить, снизить размер назначенного административного штрафа с 15 000 рублей до 10 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Царькова Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко