Определение № 33-1341/2026 33-22776/2025 от 11 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1341/202678RS0012-01-2025-001348-15

Судья: Строганова М.Д.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухих А.С.

судей

Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.

при помощнике судьи

ФИО1

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2026 года гражданское дело № 2-1343/2025 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2025 года по иску ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Сухих А.С., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО3, возражавшая против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, а именно комнатой №... площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>, и проходу к ней; о предоставлении ключей от запирающих устройств, установленных на двери в смежный коридор, площадью <...> кв.м, через который осуществляется вход в комнату №..., принадлежащую истцу; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 45 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12 700 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, со стороны ответчика чинятся препятствия в проходе в комнату истца, который возможен только через смежно-изолированную комнату, принадлежащую ответчице.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены в части.

Суд обязал ФИО2 не чинить истцу препятствий в пользовании комнатой №... площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>, и проходу к ней.

Обязал ФИО2 предоставить истцу ключи от запирающих устройств, установленных на двери в комнату №..., через которую осуществляется доступ в комнату №....

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации 15.01.2026 произведена замена судьи Степановой М.М., Семеновой О.А. на судью Кудасову Т.А., Шиловскую Н.Ю., 12.02.2026 произведена замена судьи Кудасовой Т.А. на судью Сухареву С.И.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на коммунальную квартиру по адресу: <адрес>.

Истцу принадлежит <...> долей (договор купли-продажи от <дата>) в праве собственности на указанную квартиру, ответчику (договор купли-продажи от <дата>.) – <...> долей.

Из объяснений сторон, справок ф9 и ф7, кадастрового паспорта на квартиру установлено, что истец занимает комнату №... площадью <...> кв.м, а ответчик – комнату №... площадью <...> кв.м в указанной квартире, при этом комнаты истца и ответчика являются смежными.

Согласно ответу ГУП ГУИОН от <дата> по состоянию на 1963 год в составе указанной квартиры учтена в том числе ч.п. <...> – комната площадью <...> кв.м. По состоянию на 1968 год в квартире зафиксирована перепланировка в ч.п. <...> (монтаж перегородки), в результате которой ч.п. <...> разделилась на две смежные комнаты – ч.п. <...> площадью <...> кв.м и ч.п. <...> площадью <...> кв.м. Данная перепланировка выполнена на основании проекта перепланировки комнаты <...> в квартире по рассматриваемому адресу от 1966 года, утвержденн6ого Райжилуправлением Ленинского района <дата>. Согласно плану квартиры в результате указанных изменений выход из комнаты ч.п. 8площадью <...> кв.м в места общего пользования (коридор) возможен только через комнату ч.п. <...>. Позднее в ч.п. <...> квартиры зафиксировано возведение перегородки (на плане отражена тонкой линией), в результате чего комната ч.п. <...> разделилась на две части, через одну из которых осуществляется выход из комнаты ч.п. <...> в коридор. При этом учет указанных частей комнаты ч.п. <...> в качестве самостоятельных помещений не проводился.

Таким образом, судом установлено, что доступ в комнату №... площадью <...> кв.м, занимаемую истцом, осуществляется через комнату №... площадью <...> кв.м, занимаемой ответчиком.

В ходе рассмотрения дела истица пояснила, что ответчик поменяла замки на общей двери, через которую осуществляется доступ в комнаты сторон из общего коридора коммунальной квартиры, ключи от запирающих устройств на этой двери ответчик истцу предоставлять отказывается, ссылаясь на то, что комната №... является ее собственностью и проход через нее она истцу предоставлять не намерена. Отсутствие доступа в комнату истца подтверждается также перепиской сторон, обращением истца с заявлением в органы полиции.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, полагала, что истица должна оборудовать отдельный вход в свою комнату из общего коридора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об их удовлетворении, учитывая, что ФИО3 является сособственником квартиры и не может быть ограничена во владении и пользовании своей комнатой. Соглашений между сторонами по вопросу пользования квартирой не достигнуто, в связи с чем суд обязал ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании комнатой №... площадью <...> кв.м по указанному адресу, и проходу к ней, обязал ответчика предоставить истцу ключи от запирающих устройств, установленных на двери в комнату №..., через которую осуществляется доступ в комнату №....

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия учитывает, что факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением бесспорно установлен материалами дела, а также не оспаривался ответчиком.

Ссылки в жалобе на обстоятельства дела, положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам, принимая во внимание, что истец и ответчик имеют равные права на проживание в спорной квартире, владение и пользование принадлежащим им имуществом.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не лишен возможности реализовать предоставленное ему законом право на получение соответствующей денежной компенсации за использование истцом прохода.

Доводы жалобы о том, что истец не лишен возможности оборудования отдельного входа в свою комнату, правового значения не имеют и по таким основаниям несостоятельны. Иного прохода в настоящее время к помещению ФИО3, кроме как через принадлежащую ФИО2 комнату, не имеется.

Кроме того, доказательств того, что в настоящее время имеется техническая возможность оборудовать отдельный вход для помещения истца, материалы дела не содержат.

Так же судебная коллегия принимает во внимание, что на момент приобретения комнаты ФИО2 было известно о наличие иного сособственника квартиры, отсутствие у него иного входа в комнату, а значит осознавала не только свое право владения и пользование, но и необходимость учета жилищных условий истца.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026 г.