Решение № 2-1487/2024 2-1487/2024~М-321/2024 М-321/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-1487/2024

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2- 1487/2024

(43RS0001-01-2024-000113-21)

<...> 25 июля 2024 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указано, что {Дата изъята} в 11.40 м. по адресу {Адрес изъят}, произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ гос. peг. знак {Номер изъят}, на нерегулируемом перекрестке, не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения мотоциклу Kawasaki ZZR 1100 без г.н., под управлением ФИО3, двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло опрокидывание мотоцикла и наезд на автомашину Chevrolet Equinox peг. знак {Номер изъят}, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: подушки безопасности, передний бампер с решеткой радиатора, с накладкой, с двумя ПТФ, передний гос. номер с накладкой, правый передний подкрылок, радиатор, защита переднего бампера снизу. Лицом, виновным в ДТП, признан ответчик, в отношении которого составлен административный протокол и вынесено постановление от {Дата изъята} о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ОСАГО в части возмещения материального ущерба. Автомобиль истца был осмотрен экспертом страховой компании, и составлено экспертное заключение ООО «НИК» {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Equinox гос.гос. peг. знак {Номер изъят} составляет 835 072 руб. Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда, составляющую 435072 руб. должны возместить ответчики.

С учетом уточнений, и распределения вины ответчиков в ДТП в долях (80% и 20%) истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 268 058 руб., с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 167 014 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям уплаченную гос. пошлину за подачу иска в сумме 7551 руб., затраты на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру в судебном заседании исковые требования истца не признал, считает, что водитель мотоцикла двигался с превышением скорости, надлежащим ответчиком является ФИО3 С пропорциональной виновностью не согласны, в случае, если суд придет к выводу, что оба водители виноваты, просит разделить ответственность пополам и учесть, что ответственность ответчика застрахована.

Истец, ответчик ФИО3, третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО2, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, на основании указанной нормы потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом (абзац 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Chevrolet Equinox гос. peг. знак {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

{Дата изъята} в 11.40 час. по адресу {Адрес изъят}, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ peг. знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО2, мотоциклом Kawasaki ZZR 1100 без г.н., под управлением ФИО3, в результате чего произошло опрокидывание мотоцикла и наезд на автомашину Chevrolet Equinox гос.peг. знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1

{Дата изъята} инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Кирову вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном парован рушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2

Согласно материалу проверки, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗ peг. знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается административным протоколом от {Дата изъята} и постановлением об административном правонарушении от {Дата изъята}

Собственником автомобиля ГАЗ peг. знак {Номер изъят} является ФИО2, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Собственником мотоцикла Kawasaki ZZR 1100 без г.н. является ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи со страховым случаем истец в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона «Об ОСАГО») в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное транспортное средство было осмотрено {Дата изъята} составлено экспертное заключение ООО «НИК» {Номер изъят}, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Equinox гос.peг. знак {Номер изъят} составляет 835 072 руб.

СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от {Дата изъята}

Законодательство об ОСАГО подразумевает выплату в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, далее - Единая методика).

Согласно п. 3.6.5 данной методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Данные электронные базы данных (сведения на сайте Российского союза автостраховщиков; далее - PCА) содержат цены, существенно отличающиеся от рыночных.

Суммы выплаченной страховщиком недостаточно для проведения восстановительного ремонта потерпевшего.

Согласно п. 63 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.Таким образом, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Преамбулой Закона об ОСАГО определено, что закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Законом предусмотрены способы страхового возмещения в натуральном (путем проведения ремонта) и денежном выражении.

Выбор способа такого возмещения зависит от воли потерпевшего.

Выбор способа возмещения в денежном выражении является правом потерпевшего, и не может служить основанием для отказа во взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, превышающей размер страхового возмещения, определенный в установленном Законом об ОСАГО размере.

Выплата страховщиком денежных средств в счет страховой выплаты при отсутствии разногласий о ее размере прекращает страховое обязательство.

Определением суда от 25.03.2024 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа компаний «АвтоСпас» {Номер изъят} от {Дата изъята} наиболее вероятный механизм происшествия (ДТП):

1) в стадии сближения: автомобили ГАЗ и Шевроле двигаются по {Адрес изъят} в границах левой полосы движения своего направления, автомобиль ГАЗ обозначил намерение совершить поворот налево, перед выездом на перекресток улиц Ленина - Нагорная снижает скорость, автомобиль Шевроле, снизив скорость движения, продолжает движение, частично сместившись на правую полосу движения своего направления, Мотоцикл либо находится перед регулируемым пешеходным переходом, либо двигается во встречном направлении, проехав пешеходный переход.

2) в стадии взаимодействия: автомобиль ГАЗ находится либо в границах полосы движения Мотоцикла (для обеспечения условия перемещения Мотоцикла между осями автомобиля ГАЗ), либо вне полосы движения Мотоцикла, но в границах проезжей части встречного направлена движения, Мотоцикл на незначительном удалении от ГАЗ совершает падение на левый бок с последующим смещением в направлении полосы движение Шевроле и контактом.

3) в стадии расхождения (кульминация): автомобиль ГАЗ находится на {Адрес изъят} (вне границ перекрестка), автомобиль Шевроле на полосе своего движения со смещением от места столкновения назад (на 1,1 м); мотоцикл в границах правой полосы движения встречного направления.

В части показаний водителя мотоцикла: водитель мотоцикла двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение. Факт перемещения мотоцикла между осями автомобиля ГАЗ не установлен, материалами дела не подтверждается, экспертным путем установить не представляется возможным. Не исключается, что падение мотоцикла явилось следствием действий водителя мотоцикла, нежели результатом экстренного торможения (снижения скорости). Факт остановки (приостановки) автомобиля ГАЗ на полосе движения мотоцикла в ходе выполнения маневра экспертным путем относительно материалов дела установить не представляется возможным. Не исключается, что водитель автомобиля ГАЗ мог создать помеху, либо опасность для движения водителю мотоцикла, что могло стать условием изменения водителем мотоцикла режима движения.

В части показаний водителя ГАЗ: расчетным путем установлено, что в момент столкновения транспортных средств, автомобиль ГАЗ находился в границах проезжей части встречного направления, мог создать помеху, либо опасность движения водителю мотоцикла.

Факт падения мотоцикла может быть признаком выбора скорости движения, не отвечающим условиям движения.

Техническая оценка действий водителей ГАЗ и мотоцикла проводится в опасной стадии развития дорожно-транспортной ситуации (ДТС), которая характеризуется началом маневра автомобиля ГАЗ относительно режима движения мотоцикла.

В создавшейся ДТС водители должны были следовать:

- водитель ГАЗ требованиям 13.12. ПДД РФ: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

- водитель МОТОЦИКЛА требованиям: 10.1 ПДД РФ в части (подчеркнуто): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»; п. 10.2. ПДД РФ: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч».

В создавшейся ДТС действия водителей не соответствовали:

- водитель ГАЗ требованиям п. 13.12. ПДД РФ. Водитель обязан был уступить дорогу водителю мотоцикла.

- водителя мотоцикла требованиям: п. 10.1 ПДД РФ в части «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость € направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»; п. 10.2. ПДД РФ: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч».

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано, базируется на проведенных исследованиях.

Доказательства возмещения причиненного истцу ущерба в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 1080 ГК РФ:

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 1081 ГК РФ, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Анализируя все представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля ГАЗ создал помеху для движения водителю мотоцикла, а водитель мотоцикла двигался с превышением установленного ограничения скорости (60 км/ч).

Таким образом, причиной происшествия были как действия водителя ГАЗ, так и действия водителя мотоцикла, то есть совокупность их действий, степень вины водителя ФИО2 и степень вины водителя ФИО3, суд определяет по 50%.

Вопреки доводам представителя ответчика получение собственником Chevrolet Equinox гос.peг. знак В650ТВ43 страховой выплаты в размере 400 000 руб. от стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение ущерба пропорционально установленной степени вины каждого из водителей.

Однако, полученная страховая выплата учитывается судом, поскольку вина ответчиков в ДТП установлена по 50%, размер ущерба составляет 835 072 руб., т.е. по 417 550 руб. на каждого, следовательно размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 составляет (417 550 руб. – 400 000 руб. страховая выплата) 17 536 рублей, размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 составляет 417 536 рублей.

Рассматривая вопрос о возмещении сторонам понесённых судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора на оказание услуг от {Дата изъята}, квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1. в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь (связанная с взысканием ущерба, причиненного в ДТП от {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}), за оказание которой он оплатил 30 000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1230 руб. расходов по оплате услуг представителя, с ФИО3 в пользу ФИО1 28 770 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 309,60 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7241,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ({Дата изъята} года рождения, паспорт серия {Номер изъят}) в пользу ФИО1 ({Дата изъята} года рождения, паспорт серия {Номер изъят}) в счет возмещения ущерба 17 536 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 309 руб., 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1230 руб.

Взыскать с ФИО3 ({Дата изъята} года рождения, паспорт серия {Номер изъят}) в пользу ФИО1 ({Дата изъята} года рождения, паспорт серия {Номер изъят}) в счет возмещения ущерба 417 536 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7241 руб., 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 28770 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шамрикова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2024

Судья Шамрикова В.Н.