Решение № 2А-317/2019 2А-317/2019~М-185/2019 М-185/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2А-317/2019

Дело № 2а-317/2019

УИД 03RS0033-01-2019-000248-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Калмыковой А.Н., с участием представителя административного истца ФИО1 (доверенность от 01.01.2018 №5300-Д-1/18/7), заинтересованного лица ФИО2, ее представителя ФИО3 (доверенность от 21.02.2019), представителя заинтересованного лица ГУ-РО ФСС РФ по РБ ФИО4 (доверенность №18 от 09.01.2019), представителя Бюро № 9, ООО "Лечебно оздоровительный центр" цента ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Благовещенский арматурный завод» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан об оспаривании решений (действий) органа государственной власти,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Благовещенский арматурный завод» обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконным заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 07.02.2019 года по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему 03 августа 2018 года в 14.15 часов в акционерном обществе «Благовещенский арматурный завод» с ФИО6, признании незаконным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 07 февраля 2019 года №2/10-109-18-И, взыскании с Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан в пользу акционерного общества «Благовещенский арматурный завод» расходов по уплате госпошлины при обращении в суд в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В обоснование административного иска указано, что расследование несчастного случая, произошедшего 03.08.2018 года со слесарем-ремонтником АО «БАЗ» ФИО6, было проведено на основании заявления ФИО2 от 13.09.2018 года созданной работодателем комиссией, возглавляемой главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО7 В ходе расследования комиссией установлены обстоятельства несчастного случая, что смерть ФИО6 наступила в результате общего заболевания (код 15), и несчастный случай был квалифицирован как не связанный с производством, который не подлежит оформлению актом Н-1, учёту и регистрации в АО «БАЗ». Составлен Акт о расследовании несчастного случая от 26.10.2018г., который подписан всеми членами комиссии без замечаний. Оспариваемое Заключение составлено ГИТ по итогам повторного расследования несчастного случая, проведенного по жалобе ФИО2 на Акт о расследовании несчастного случая от 26.10.2018 года. Обстоятельства Несчастного случая, изложенные в оспариваемом Заключении, повторяют установленные ранее в ходе расследования несчастного случая комиссией и отраженные в Акте от 26.10.2018г. Несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий учету и регистрации в АО «БАЗ» и оформлению актом Н-1. Причинами несчастного случая указаны: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выразившиеся вследствие общего заболевания (код 15); отсутствие информации о наличии противопоказаний в заключительном акте по результатам медицинского осмотра, оформленного ООО «ЛОЦ»; применение нормативных правовых актов, утративших силу (ГОСТ 12.1.005-88), при проведении производственного контроля лабораторией АО «БАЗ», что могло повлиять на достоверность их результатов и привести к заболеванию. Проведённым расследованием, а также повторным расследованием несчастного случая установлено, что смерть ФИО6 наступила вследствие общего заболевания, что также подтверждено главным врачом городской клинической больницы №18 г. Уфы (письмо от 24.09.2018г. № 2151). Причинно-следственная связь между обострением заболевания и производственной деятельностью АО «БАЗ» не установлена. Параметры микроклимата на рабочем месте слесаря-ремонтника АО «БАЗ» соответствуют формируемым показателям, что также установлено в ходе первоначального и повторного расследования и отражено в Акте от 26.10.2018 г. и оспариваемом Заключении. Единственной причиной смерти ФИО6 является общее заболевание. Оспариваемое предписание №2/10-109-18-И от 07.02.2019 года нарушает право работодателя, предусмотренное абзацем 1 части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации квалифицировать несчастный случай не связанный с производством, незаконно возлагает на АО «БАЗ» обязанности по составлению акта формы Н-1 в соответствии с оспариваемым Заключением. При этом, данный несчастный случай подлежит учету в АО «БАЗ» как связанный с производством, что негативно отразится на показателях производственного травматизма АО «БАЗ» и приведет к уменьшению сумм финансового обеспечения предупредительных мер, направленных на охрану труда в соответствии с Правилами финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма. В дополнение к административному иску ОА «БАЗ» просит учесть, что в материалах повторного расследования в нарушение ст.229.2 ТК РФ отсутствует медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждений здоровью потерпевшего, причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. ФИО6 работу на высоте не выполнял, отсутствие в заключительном акте установленного ФИО6 диагноза не могла повлиять на выполнение трудовой функции по профессии слесарь-ремонтник. Ссылка ФИО2 за заключение №1 от 04.03.2019 о результатах медико-социальной экспертизы по установлению причины смерти гражданина, не является надлежащим доказательством, так как оно составлено после завершения первичного и повторного расследований. Доказательств нарушения со стороны работодателя в части создания безопасных условий труда и отдыха выявлено не было.

К рассмотрению административного дела в качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России Бюро № 9, ООО "Лечебно оздоровительный центр".

Представитель административного истца требования АО «Благовещенский арматурный завод» поддержал полностью, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в письменном возражении на административное исковое заявление, поддержали в полном объеме, просили в иске отказать. Суду пояснили, что согласно заключению государственного инспектора труда, установлено, что по результатам проведенной специальной оценки условий труда на рабочем месте слесаря-ремонтника дирекции по энергообеспечению и ремонтам, цеха по ремонту оборудования, ремонтного участка № 3 установлен класс условий труда 3.2., что подтверждается картой специальной оценки условий труда № 06 01 175. При этом ФИО6 в нарушение ч. 5 ст. 15 ФЗ от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» с картой СОУГТ ознакомлен не был. Проверкой проведенной территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РБ в ООО «Лечебно-оздоровительном центре» установлено, что периодический медицинский осмотр ФИО6 проведен с нарушением установленных требований. По результатам проведенного медицинского осмотра у ФИО6 обнаружен диагноз в виде пресбиопия, ЦВЗ, дисциркуляторная энцефалопатияс легкой вестибулопатией, ХИМК, что отражено в медицинской карте ипротоколе заседания клинико-экспертной комиссии ООО «Лоц» № 3 от17.10.2018 года. Инспектор верно сделал вывод о том, что работодателем неприняты меры по переводу работника иную работу. Согласно удостоверения № 126 выданного 12.08.2011 года, ФИО6 является стропальщиком. Указанное доказательство подтверждает его работу на высоте. Согласно Заключению № 1 о результатах проведенной медико-социальной экспертизы причиной смерти ФИО6 является заболевание вследствие несчастного случая на производстве. Смерть гражданина в данном случае зависит не только от места выполняемой работы, а от условий, в которых ФИО6 выполнял свои трудовые обязанности. В тот день температура на улице составляла более 31 градусов, а цехе выше 50 градусов. Полагают, что это и спровоцировало инсультное состояние моего супруга. АО «БАЗ» является самостоятельным юридическим лицом, независящим не от государства, не от каких либо других государственных структур и органов. Его обязанность самостоятельно, в томчисле материально, соблюдать действующее законодательство в областиохраны труда. Контролировать здоровье своих работников, выявлятьработников, имеющих противопоказания к выполнению определенныхтрудовых обязанностей, как правило связанных с тяжелыми условиями труда.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, надлежаще извещенный о месте и времени, не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В ходе судебного разбирательства представителем заинтересованного лица ГУ-РО ФСС РФ по РБ ФИО4 был представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что заключение инспектора труда от 07.02.2019 незаконное и необоснованное. Причиной гибели ФИО6 явилось общее заболевание. ГКБ №18 письмом подтвердила, что ФИО6 находился на стационарном лечении по поводу заболевания, а не производственной травмы. Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющее значение при квалификации несчастного случая и определять его связи с производством.

Представитель Бюро № 9, ООО "Лечебно оздоровительный центр" цента ФИО5 также считала, что административный иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем первым части 1 статьи 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

В силу ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Судом установлено, что 3 августа 2018 г. в 14 часов 15 минут с ФИО6, состоявшим в трудовых отношениях с АО «БАЗ» на основании трудового договора №153 от 15.05.2000г., выполнявшим работу на должности слесаря-ремонтника 5 разряда (класс вредных условий – 3.2), произошел несчастный случай со смертельным исходом.

В период с 19.09.2018 по 26.10.2018 с участием главного государственного инспектора труда ФИО7, консультанта ГУ-РО ФСС РФ по РБ ФИО8, начальника отдела по безопасности труда и окружающей среды АО «БАЗ» ФИО9, ведущего специалиста отдела капитального строительства Администрации муниципального района ФИО10, технического инспектора труда Федерации профсоюзов РБ ФИО11, председателя первичной профсоюзной организации ОАО «БАЗ» ФИО12, директора по техническому развитию АО «БАЗ» ФИО13, супруги пострадавшего ФИО6 - ФИО2, на основании заявления ФИО2 проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с ФИО6 в АО «БАЗ», находящегося по адресу: <...>. По результатам расследования составлен акт о расследовании несчастного случая от 26.10.2018г., в котором причиной, вызвавшей несчастный случай, указано: «прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выразившаяся вследствие общего заболевания», комиссией принято решение, что смерть ФИО6 наступила от общего заболевания, и несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством.

Как следует из материалов дела, проведение расследования несчастного случая поручено главному инспектору труда (по охране труда) ФИО14 на основании распоряжения заместителя руководителя ФИО15 от 19.09.2018 №2/11-3592-18-И.

Комиссия по расследованию несчастного случая создана приказом первого заместителя управляющего директора ФИО16 от 19.09.2018 №5300-Л-803/18, председателем комиссии указана главный инспектор ГИТ по РБ ФИО14.

В соответствии со ст.229? ТК РФ на основании возражений супруги погибшего ФИО6 – ФИО2 от 14.10.2018 о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, главным государственным инспектором ГИТ по РБ ФИО14 проведено дополнительное расследование несчастного случая.

По результатам дополнительного проведенного расследования главным государственным инспектором ГИТ по РБ ФИО14 составлено заключение от 07.02.2019 с учетом анализа проверки доводов ФИО2 Инспектор ФИО14 пришла к вывод, что несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, подлежит учету и регистрации в АО «БАЗ» и оформлению актом формы Н-1. Причинами несчастного случая указаны:

- прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выразившиеся вследствие общего заболевания (код 15);

- прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выразившиеся в отсутствии информации о наличии противопоказаний в заключительном акте по результатам медицинского осмотра, оформленного ООО «ЛОЦ», а также в связи с применением нормативных правовых актов, утративших силу, при проведении производственного контроля лабораторией АО «БАЗ», что могло повлиять на достоверность их результатов и привести к заболеванию (Код 15).

На основании заключения главным государственным инспектором ГИТ по РБ ФИО14 07.02.2019 АО «БАЗ» выдано предписание №2/10-109-18-И, которым возложены обязанности: отменить акт расследования от 26.10.2018г. в срок до 12.02.2019г., обеспечить оформление акта формы Н-1 на пострадавшего ФИО6; в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 07.02.2019, на основании требований ст.230 ТК РФ в срок до 12.02.2019; в трехдневный срок один экземпляр утвержденного акта Н-1 о несчастном случае на производстве направить родственникам пострадавшего, работодателю (его представителю) отправить в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) и ГИТ по РБ - в срок до 15.02.2019 г.; работодателю (его представителю) направить в Гострудинспекцию сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в предупреждение несчастных случаях на производстве в срок до 15.02.2019. Настоящее предписание получено представителем по доверенности АО «БАЗ» 07.02.2019г.

По смыслу ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ, для понуждения работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве необходимо установление того, что имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, у главного государственного инспектора ГИТ по РБ ФИО14 имелись основания для вынесения Государственной инспекцией труда в РБ оспариваемого предписания, она действовала в рамках своих полномочий и на основании закона, в соответствии с требованиями ст. ст. 227 - 231 ТК РФ.

Оспаривая заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО14 от 07 февраля 2019, предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО14 от 07 февраля 2019 года №2/10-109-18-И, административный истец фактически выражает несогласие с оспариваемыми актами в части причины наступления смерти ФИО6, а именно установлением инспектором в ходе дополнительного расследования обстоятельств: отсутствие информации о наличии противопоказаний в заключительном акте по результатам медицинского осмотра, оформленного ООО «ЛОЦ», а также в связи с применением нормативных правовых актов, утративших силу, при проведении производственного контроля лабораторией АО «БАЗ», что могло повлиять на достоверность их результатов и привести к заболеванию (Код 15).

Регулируя отношения по расследованию, учету и квалификации несчастных случаев, федеральный законодатель предусмотрел в абзаце 2 части 6 статьи 229.2 ТК РФ норму, допускающую возможность квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

В ходе расследования было установлено, что ФИО6 проходил периодические медицинские осмотры в 2015, 2016, 2017 годах, противопоказаний к работе по профессии слесаря-ремонтника 5 разряда выявлено не было.

По запросу ГИТ по РБ проведена проверка ООО «ЛОЦ», которое на основании договора оказывало услуги по проведению медицинского обследования работников АО «БАЗ», установлено, что периодический медицинский осмотр ФИО6 проведен с нарушением установленных требований. По результатам проведенного медицинского осмотра выявлены заболевания: пресбиопия, ЦВС, дисциркуляторная энцефалопатия с легкой вестибулопатией, ХНМК 1 степени; данные диагнозы отражены в медицинской карте, а также в протоколе заседания клинико-экспертиной комиссии ООО «ЛОЦ» №3 от 17.10.2018г.

Таким образом, главным государственным инспектором ГИТ по РБ ФИО14 было установлено, что в связи с наличием у ФИО6 заболевания, включенного в список медицинских противопоказаний для выполнения работ по профессии слесарь-ремонтник 5 разряда, работодателем не приняты меры по переводу работника на иную работу в связи с отсутствием информации о наличии противопоказаний в заключительном акте, оформленном ООО «ЛОЦ», что подтверждается актом проверки от 15.10.2018 №531м/18 Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан.

Выводы государственного инспектора труда, проводившего дополнительное расследование в пределах своих полномочий, о причинах, приведших к его смерти при исполнении своих трудовых обязанностей, в результате нарушения перечисленных в заключении требований нормативно-правовых актов, являются законными и обоснованными.

В силу вышеизложенного несостоятельны доводы административного истца о незаконности оспариваемых актов.

Также не состоятелен довод административного истца о том, что единственная причина смерти ФИО6 общее заболевание, поскольку документально подтверждено, что периодический медицинский осмотр ФИО6 проведен с нарушением установленных требований, имеющееся у ФИО6 заболевание препятствовало осуществлению его трудовой деятельности, однако работодателем не приняты меры по переводу работника на иную работу в связи с отсутствием информации о наличии противопоказаний в заключительном акте, оформленном ООО «ЛОЦ».

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые заключение и предписание составлены уполномоченным лицом в пределах полномочий и на основании Закона. Достаточных доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Благовещенский арматурный завод» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконным заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 07.02.2019 года по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему 03 августа 2018 года в 14.15 часов в акционерном обществе «Благовещенский арматурный завод» с ФИО6, признании незаконным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 07 февраля 2019 года №2/10-109-18-И, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: З.А.Вагапов