Решение № 2А-326/2019 2А-326/2019~М-266/2019 А-326/2019 М-266/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2А-326/2019

Дело №а-326/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года пгт Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – МРИ ФНС № по РТ) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в обоснование иска указав, что в связи с неуплатой индивидуальным предпринимателем ФИО1 страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 32385 руб. и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 101 руб. 23 коп., в добровольном порядке, межрайонной ИФНС России № по <адрес> были приняты меры принудительного взыскания. МРИ ФНС № по РТ в порядке ст. 47 НК РФ было принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Ютазинского РОСП УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, административный истец просит суд установить в отношении административного ответчика временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец - МРИ ФНС № по РТ, будучи надлежаще извещенным, представителя на судебное заседание не направил, об отложении дела не просил.

Административный ответчик - ФИО1, будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении дела не просил.

Заинтересованное лицо - Ютазинский РОСП УФССП по РТ, будучи надлежаще извещенным, представителя на судебное заседание не направил, об отложении дела не просил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает тридцать тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно нормам части 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 3 ч. 1 указанной статьи постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации может быть вынесено при неисполнении иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30000 руб. и более.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Федеральным законом № 243-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" и Федеральным законом № 250-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением требований административного истца последним было принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Ютазинского РОСП УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ютазинского РОСП УФССП по Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО1, в том числе вышеуказанное, где взыскателем является МРИ ФНС № по РТ, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД. Общая задолженность по сводному исполнительному производству должника ФИО1 составляет 72 858, 85 руб.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с данной нормой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1)

Согласно ч. 12 ст. 30 указанного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена "Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов (п. 1.1)

В соответствии с указанной Инструкцией постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату: по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (п. 4.8.3.4).

Согласно ч. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

О необходимости направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, в полной мере относящихся и к случаям ограничения на выезд должника из Российской Федерации по решению суда, необходимым условием для принятия такого решения является установление факта надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, то есть направления копии постановления заказной корреспонденцией, либо иными способами, достоверно подтверждающим вручение.

Вместе с тем, административным истцом, в нарушение ст. 62 КАС РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик, зная о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств, уклонился от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных копий исполнительных производств усматривается, что в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие направление, в установленном законом порядке, или вручение должнику (ответчику по данному делу) копии постановления о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для добровольной выплаты задолженности.

Не может служить подтверждением направления копии исполнительных производств должнику представленные принт-скрины из базы АИС ФССП России, поскольку из него не усматривается, что постановления передано на почтовое отделение для отправки либо иным способом вручено должнику. В принт-скрине отсутствует полный номер почтового идентификатора, что не позволяет отследить судьбу почтового направления, не представлены почтовый реестр с оттиском почтового отделения о приеме корреспонденции.

Отсутствие достоверных данных о том, что должником своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, исключает возможность применения к должнику санкции в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ютазинского РОСП УФССП по Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> в суд (ДД.ММ.ГГГГ) по исполнительному производству, по которому Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> выступает взыскателем, в отношении должника ФИО1 была применена мера принудительного исполнения и ограничение выезда из Российской Федерации. На момент вынесения настоящего решения временное ограничение выезда из Российской Федерации, установленное в отношении должника ФИО1 действует, срок его не истек. Данное обстоятельство препятствует повторному установлению в отношении должника ФИО1 указанного ограничения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.И. Шарифуллин