Решение № 2-1060/2019 2-1060/2019~М-221/2019 М-221/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-1060/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО8

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № и велосипедом «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, которая двигалась на нем по тротуару и совершила наезд на автомобиль.

В результате ДТП автомобиль ФИО2 был поврежден.

В соответствии с заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67700 руб., величина утраты товарной стоимости составила 18080 руб.

ФИО2 с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 62145 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13821 руб., расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., почтовые расходы 87,07 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2773 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1950 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО17 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, выражая несогласие с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по ее вине.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В силу изложенного лицо, требующее от ответчика возмещения причиненных ему убытков, помимо представления доказательств размера убытков, должно доказать факт причинения убытков ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь на велосипеде марки «<данные изъяты>» по тротуару около <адрес>, совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2, которая выезжала с прилегающей территории. В результате столкновения автомобиль истца был поврежден.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НЭК «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 18080 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 оспаривала вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 двигалась на велосипеде по тротуару, совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, которая выезжала с прилегающей территории.

Вместе с тем, вина того или иного водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия является обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела и подлежащим установлению судом при его рассмотрении. При этом обстоятельство вины, установленное указанным постановлением по делу об административном правонарушении, в силу ст. 61 ГПК РФ не является обязательным для суда, рассматривающего гражданское дело.

Определение причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего спор.

Из объяснений ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ при оформлении сотрудниками полиции материала по ДТП, следует, что она двигалась на велосипеде по улице <адрес>. Перед <адрес> со двора выехал автомобиль серебристого цвета, она нажала на тормоз, но избежать столкновения было невозможно.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она, управляя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, выезжала с прилегающей территории дома <адрес>. Пересекая тротуар, почувствовала удар в правую часть автомобиля. Выйдя из автомобиля обнаружила, что столкновение с ее автомобилем произвела девушка, управлявшая велосипедом, двигавшаяся по тротуару.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, велосипед - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

Дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 24.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.

В соответствии с п. 24.2 Правил, допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине; велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.

Если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов (пункт 24.6 Правил дорожного движения РФ).

Движение ФИО1 на велосипеде по тротуару в нарушение требований Правил дорожного движения РФ не исключало обязанности водителя ФИО2 уступить дорогу, элементом которой также является тротуар, другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.

Таким образом, в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 усматриваются нарушения Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

Оценивая действия водителей транспортных средств в данной дорожно-транспортной ситуации в совокупности с предоставленными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителей обоюдной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. При этом суд полагает необходимым определить степень вины водителей равной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, оспаривавшей размер причиненного ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная по среднерыночным ценам <данные изъяты> на дату ДТП, составляет без учета износа на дату ДТП составляет 62145 руб., с учетом износа 54521 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля - 13821 руб.

При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, которые не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)(пункт 13).

Также истцом понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб. (л.д. 52,53), которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются для него убытками, в связи с чем требования об их взыскании с ответчика также подлежат удовлетворению с учетом степени вины участников ДТП. Неправильная квалификация указанных расходов в качестве судебных не является основанием для отказа в удовлетворении требований об их взыскании.

С учетом равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в причинении имущественного вреда истцу, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба следует взыскать 38 983 руб., исходя из расчета: (62145+13821+2000)/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми и подтверждены материалами дела.

Также необходимыми для рассмотрения дела следует признать расхдоы по оплате государственной пошлины в сумме 2479 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в ходе судебного разбирательства).

Излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу по его заявлению в предусмотренном Налоговым кодексом РФ порядке.

Почтовые расходы по направлению претензии в адрес ФИО1 в размере 52,46 руб. не могут быть признаны необходимыми для рассмотрения дела, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора данной категории законом не установлен.

Согласно акту, экспертный осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. (л.д. 25).

Из общедоступных данных Интернет-сайта оператора почтовой связи следует, что отправление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом первая неудачная попытка вручения состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 10-01 час., т.е. менее, чем за один час до проведения осмотра, что нельзя признать заблаговременным извещением, с учетом требований разумности и добросовестности участников спорного правоотношения.

Извещение ответчика о проведении экспертного осмотра принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

С учетом изложенного на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов по направлению юридически значимого сообщения - извещения о проведении экспертного осмотра автомобиля - в размере 34,61 руб., неполучение которого произошло вследствие незаблаговременного его направления, последствия которого должен был осознавать истец.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1950 руб., из которых 1650 руб. оплачено за удостоверение доверенности, а 300 руб. за удостоверение копии доверенности (100 руб.) и паспорта транспортного средства (200 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из приложенной в материалы дела копии доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца только для участия в рассматриваемом деле. Напротив, доверенность предусматривает обширный круг полномочий представителя в различных учреждениях и организациях, в связи с чем, расходы по ее оформлению в размере 1650 руб. необходимыми для рассмотрения данного дела не являются.

Вместе с тем, поскольку в силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, копия доверенности представлена в материалы дела, также представлена копия ПТС, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседания, ознакомление с материалами дела после проведения судебной экспертизы), учитывая сложность дела, принципы разумности и справедливости, суд находит заявленный размер расходов по оплате услуг представителя разумным.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 10889,50 руб., исходя из расчета: (10000+7000+300+2479)/2.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Руководителем ООО «<данные изъяты>» представлено заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной определением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб.

Учитывая положения ст. 85,98 ГПК РФ, с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» следует взыскать расходы по проведения судебной экспертизы в размере 12000 руб. в равных долях по 6000 руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 37983 руб., судебные расходы в сумме 10889,50 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев