Решение № 2-631/2017 2-631/2017~М-525/2017 М-525/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-631/2017

Дело № 2-631/2017


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 17 августа 2017 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.

при секретаре Капраловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 230 050 рублей, а также взыскании расходов по оплате услуг эксперта - 5000 руб., услуг представителя - 10 000 руб., по уплате государственной пошлины 5 501 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 13.01.2017 года на 1-ом км автодороги «Шуя-Котюрево-Реньково Шуйского района Ивановской области по вине ответчика произошло ДТП в результате которого автомобилю Рено SR государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «ДТП - Помощь» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 450 969 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 285 000 руб., стоимость годных остатков - 54 950 руб.

Для участия в судебном заседании стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представителем истца ФИО3 представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и участия истца, исковые требования поддерживает в заявленном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2017 года в 18 ч. 23 мин. на 1 км автодороги Шуя-Котюрево-Реньково произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля Рено SR государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил съезд данного автомобиля в кювет с опрокидыванием. Данному автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами проверки по факту ДТП, составленному ОГИБДД МО МВД России «Шуйский».

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ДТП-Помощь» № 1187-17 от 10.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 450 969 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 285 000 руб., стоимость годных остатков - 54 950 руб.

Суд не находит оснований не доверять указанному заключению, ответчиком он не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, причинившим вред имуществу истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 230 050 руб. (285 000 - 54 950).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанциям истцом уплачена госпошлина в размере 5 501 руб., за составление экспертного заключения - 5000 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции истец произвел оплату услуг в сумме 10 000 руб. Из договора об оказании юридических услуг следует, что истцу оказываются следующие юридические услуги: ознакомление и консультирование по представленным материалам, подготовка иска, представление интересов в суде.

Учитывая, что дело не является сложным, представитель истца в судебном заседании участия не принимал, объем выполненных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что размеррасходовпооплатеуслугпредставителя истца в сумме 10 000 является завышенным и подлежит снижению до 3000 руб.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска необходимо сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 230 050 рублей 82 копейки, судебные расходы в сумме 13 501 рубль.

Принятые определением Вичугского городского суда от 17.07.2017 г. меры по обеспечению иска в отношении имущества ФИО2 сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Горшкова