Решение № 2-4609/2017 2-4609/2017~М-3669/2017 М-3669/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-4609/2017

Дело № 2-4609/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.Ф. Ганеева

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ВТБ 24" к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что между 14.07.2011 года между ФИО3, и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор №623/2064-0000330, в соответствие с условиями которого ФИО4 Банк предоставил кредит в размере 1600000 рублей на срок 182 месяца.

Согласно п.2.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: залог (ипотека) квартиры площадью 52.3 кв.м., назначение жилое, номер этажа 7, инвентарный номер: 9283, кадастровый номер <номер изъят> расположенной по адресу: РТ, г.Казань, ул. <адрес изъят>, а также солидарное поручительство ФИО5

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной, выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по РТ первоначальному залогодержателю – Банк ВТБ 24. Законным владельцем Закладной и Залогодержателем указанного выше объекта недвижимости является ПАО Банк «ВТБ 24».

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банк обратился в Советский районный суд г.Казани с исковым заявлением к ФИО4, и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

28.04.2016 года Советским районным судом г.Казани по гражданскому делу №2-3545/2016 вынесено решение о взыскании с ФИО4 и ФИО5 в пользу ВТБ 24 задолженность по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество. Решение суда вступило в силу Банку выдан исполнительный лист.

В ходе исполнительного производства было установлено, что на перечисленные выше объекты недвижимости наложен арест на основании решения Актанышского районного суда от 15.04.2016 года в рамках гражданского дела №2-219/2016 года по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа. Указанное обстоятельство подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2017 года.

На основании изложенного, истец просит освободить от ареста, наложенного решением Актанышского районного суда РТ от 15.04.2016 года в рамках гражданского дела №2-219/2016 по делу по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа принадлежащее ФИО4 и ФИО5 на праве собственности следующее имущество: Квартира, площадь 54,3 кв.м., назначение жилое помещение, номер этажа 7, инвентарный номер 9283, кадастровый номер: <номер изъят>, расположенная по адресу: РТ, <адрес изъят>, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. По адресу регистрации направлялась повестка, которая вернулась с пометкой «истек срок хранения».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ №221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, а также телеграммы с извещением о слушании дела может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Оценив исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации– «взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает».

В соответствии с частями 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации - «реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч.4 ст. 13 ГПК РФ Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Установлено, что между 14.07.2011 года между ФИО3, и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор №623/2064-0000330, в соответствие с условиями которого ФИО4 Банк предоставил кредит в размере 1600000 рублей на срок 182 месяца.

Согласно п.2.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: залог (ипотека) квартиры площадью 52.3 кв.м., назначение жилое, номер этажа 7, инвентарный номер: 9283, кадастровый номер <номер изъят> расположенной по адресу: РТ, <адрес изъят>, а также солидарное поручительство ФИО5

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной, выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по РТ первоначальному залогодержателю – Банк ВТБ 24. Законным владельцем Закладной и Залогодержателем указанного выше объекта недвижимости является ПАО Банк «ВТБ 24».

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банк обратился в Советский районный суд г.Казани с исковым заявлением к ФИО4, и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

28.04.2016 года Советским районным судом г.Казани по гражданскому делу №2-3545/2016 вынесено решение о взыскании с ФИО4 и ФИО5 в пользу ВТБ 24 задолженность по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество. Решение суда вступило в силу Банку выдан исполнительный лист.

В ходе исполнительного производства было установлено, что на перечисленные выше объекты недвижимости наложен арест на основании решения Актанышского районного суда от 15.04.2016 года в рамках гражданского дела №2-219/2016 года по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа. Указанное обстоятельство подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2017 года.

Учитывая тот факт, что арест указанного имущества нарушает права Банка и препятствует реализации права преимущественного удовлетворения его требований, суд считает необходимым иск банка удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО "ВТБ 24" к ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного решением Актанышского районного суда РТ от 15.04.2016 года в рамках гражданского дела №2-219/2016 по делу по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа принадлежащее ФИО4 и ФИО5 на праве собственности, следующее имущество: квартиру, площадь 54,3 кв.м., назначение жилое помещение, номер этажа 7, инвентарный номер 9283, кадастровый номер: <номер изъят>, расположенную по адресу: РТ, г.<адрес изъят>.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «ВТБ 24» в судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья