Решение № 2-5569/2017 2-5569/2017~М-5057/2017 М-5057/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-5569/2017

№ 2-5569-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко

при секретаре Л.Ю. Коноваловой

рассмотрев в открытом судом заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего Д.А.С. к УМВД России по г. Таганрогу, третье лицо – старший УУП УМВД России по г. Таганрогу майор полиции ФИО2 о взыскании убытков в результате незаконного бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя в интересах несовершеннолетнего Д.А.С., обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в результате незаконного бездействия.

В обоснование иска указал, что 01.08.2016 года в парке им. Горького в г. Таганроге были избиты несовершеннолетние дети Я.И.И. и Д.А.С. сотрудниками цирка шапито «Виктория» г. Санкт-Петербург, как установлено В.А.П. в присутствии еще двух мужчин, так же являющихся сотрудниками цирка.

Дети обратились в ОП-3 УМВД г. Таганрога с заявлением. После проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2 В последствии указанное постановление было признано заместителем прокурора г. Таганрога Д.В.В. незаконным и необоснованным, нарушающим права истца на возбуждение уголовного дела в отношении лица, избившего его и другого ребенка.

<дата> постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.ю2016 года отменено заместителем прокурора г. Таганрога Д.В.В.

К указанному выводу так же пришел судья Таганрогского городского суда Ростовской области Кубанцев О.Ю., рассматривавший жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

До <дата> ФИО1 препятствовали в ознакомлении с материалом КУСП №.

До настоящего времени ФИО1 не получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

<дата> ФИО1 зарегистрировала в ОП-3 УМВД г. Таганрога заявление, в котором просила провести объективную проверку, опросить очевидцев. Указанное заявление не было приобщено к материалу проверки.

Материал проверки не пронумерован.

Истцу причинены убытки в результате незаконного бездействия сотрудника УУП ОП-3 УМВД г. Таганрога ФИО2, допущенные при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО1 от <дата>.

Для защиты нарушенных прав и свобод истец обратилась за юридической помощью к ФИО3, оплатила его услуги, в результате чего истцу причинены убытки, подлежащие возмещению за счет казны РФ.

Между представителем истца ФИО3 и законным представителем истца ФИО1 02.08.2016 года был заключен договор возмездного оказания юридических услуг по защите нарушенных прав и законных интересов Д.А.С.

ФИО1 оплатила ФИО3 в день подписания договора 50000 рублей (аванс) и оставшиеся 50 000 рублей 01.10.2016 года, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Просит взыскать с УМВД России по г. Таганрогу в пользу Д.А.С. убытки, причиненные истцу в результате противоправного бездействия УУП ОП № 3 УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО3 поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иск по основаниям, указанным в письменных возражениях. Просила в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( ч.2)

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 131 УПК РФ установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу, являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ в случае, если они понесены в ходе производства по уголовному делу.

В данном случае уголовное дело возбуждено не было, расходы понесены ФИО1, при рассмотрении в порядке статьи 125 УПК РФ её жалобы на бездействие должностных лиц при принятии процессуального решения по ее заявлению о совершении противоправных действий.

Прямого указания о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке статьи 125 УПК РФ уголовно-процессуальное законодательство не содержит, однако это не означает, что такие расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных статьей 1069 ГК РФ. Иное бы ограничивало право истца на судебную защиту.

Суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом установлено, что на основании заявления Я.И.И. и ФИО1 в интересах Д.А.С. проводила проверка по факту причинения им телесных повреждений (КУСП №).

Постановлением от 11.08.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела.

В последствии указанное постановление отменялось на основании постановления заместителя прокурора г. Таганрога от 19.08.2016 года, от 24.10.2016 года, материал направлялся для дополнительной проверки.

Как следует из материалов дела, постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.10.2016 года признано незаконным бездействие УУП ОП № 3 УМВД г. Таганрога ФИО2 в части неисполнения обязанности уведомления заявителя ФИО1 о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2016 года, направлении его копии, а также отсутствие описи в материале проверки заявления ФИО1

Производство по жалобе в части объема опрашиваемых лиц, приобщения доказательств, в том числе цифровых носителей аудиозаписи, прекращено. В удовлетворении остальных требований ФИО1 на бездействие УУП ОП № 3 УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 по проверке заявления ФИО1 от 01.08.2016 года КУСП № и инспектора ПДН ОП № 3 УМВД РФ по г. Таганрогу К.Л.В. отказано.

02.08.2016 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об оказание юридических услуг. Предметом договора является представление интересов несовершеннолетнего Д.А.С. в Таганрогском городском суде, прокуратуре, ОП № 3 УМВД г. Таганрога и других учреждениях.

Согласно представленным квитанциям ФИО1 оплатила ФИО3 услуги представителя в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 02.08.2016 года на сумму 50000 рублей и от 01.10.2016 года в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ её представитель ФИО3 к участию в деле не допускался, что подтверждается протоколами судебного заседания, постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.10.2016 года по делу № по жалобе ФИО1 в интересах Д.А.С. на бездействие старшего УУП ОП-3 УМВД по г. Таганрогу ФИО2. жалоба подписана заявителем ФИО1

С учетом изложенного не имеется правовых оснований для взыскания убытков.

Кроме того, отсутствуют правовые нормы, позволяющие взыскивать убытки в связи с подачей заявления о возбуждении уголовного дела в рамках материала проверки.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего Д.А.С. к УМВД России по г. Таганрогу, третье лицо – старший УУП УМВД России по г. Таганрогу майор полиции ФИО2 о взыскании убытков в результате незаконного бездействия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Ерошенко

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2017 года.