Решение № 2-5111/2017 2-5111/2017~М-3832/2017 М-3832/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-5111/2017

Дело № 2-5111/17

11 октября 2017 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, денежных средств за излишне оплаченные метры, оплаты за найм жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании неустойки, денежных средств за излишне оплаченные метры, оплаты за найм жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 21.11.2014 года между ФИО1 и ООО «Петрострой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренные договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Х и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а срок, установленный договором, передать дольщикам объект долевого строительства. П.1.2 договора объектом долевого строительства является квартира в кирпично-монолитном 15-ти этажном доме со следующими параметрами: Х. В соответствии с п. 5.2.4 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.12.2016 года. Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет сумму в размере 1821863 рублей. Данная сумма была внесена дольщиком в полном объеме. 26.06.2017 года подписан акт приема-передачи квартиры. Размер неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 30.12.2017 года по 26.06.2017 года составила 216194,41 рублей. Отклонения от площади квартиры в соответствии с п. 4.3 договора долевого участия превышает 1 кв.м от проектной площади. Проектная площадь равна 27,22 кв.м, состоит из площади квартиры – 23,92 кв.м, общая площадь балкона/лоджии 3,30 кв.м. Согласно акту приема-передачи квартиры общая площадь квартиры с учетом лоджии 25,2 кв.м. итого: разница: 2,02 кв.м. На основании п. 4.1 договора стоимость кв.м. равна 71250,02 рублей. Просила выплатить ей 143925,04 рублей за излишне оплаченные метры. За период просрочки передачи квартиры она вынуждена была нанимать жилое помещение, оплата за месяц составила 17 000 рублей, время просрочки составило 6 месяцев, итого: 102000 рублей. Действиями ответчика ей нанесен моральный вред в сумме 200000 рублей. Расходы на юридические услуги составили 10000 рублей.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В месте нахождения истца средний размер процентов по краткосрочным вкладам физических лиц составляет 8,4% годовых. Разместив в кредитной организации сумму, эквивалентную стоимости квартиры по договору на срок, равный просрочке 178 дней, истец мог получить доход в размере 74987,88 рублей, что значительно ниже заявленной неустойки. Требование истца о взыскании излишне оплаченных метров основано на неправильном толковании условий договора. В соответствии с п. 1.2 договора, площадь квартиры составляет 25,57 кв.м, общая площадь балкона/лоджии составляет 3,30 кв.м. В соответствии с п. 4.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет 1821863,0 рублей, исходя из расчета 71250,02 рублей за 1 кв.м общей площади квартиры. Исходя из такого расчета, общая площадь квартиры по договору составляет 1821863:71250,02=25,57 кв.м, включая площадь балкона/лоджии. Согласно акту приема-передачи от 26.06.2017 года площадь квартиры после обмеров ПИБ (без учета лоджии) составляет 23,90 кв.м, площадь лоджии, балконов составляет 1,70 кв.м. Следовательно, общая площадь квартиры составляет 23,90+1,70=25,60 кв.м, что на 0, 03 кв.м больше оплаченной истцом площади квартиры, исходя из условий п. 4.1 договора. Представленный договор найма не подтверждает того, что необходимость найма вызвана просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Начало просрочки по договору – 31.12.2016 года, начало договора найма – 16.10.2016 года. Представленные истцом доказательства не подтверждают фактическое проживание истца в указанном в договоре найма жилом помещении. Просила уменьшить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, в остальной части иска просила отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 года между ФИО1 и ООО «Петрострой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренные договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Х и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а срок, установленный договором, передать дольщикам объект долевого строительства. (л.д. 7-11).

П.1.2 договора объектом долевого строительства является квартира в кирпично-монолитном 15-ти этажном доме со следующими параметрами: студия, ХХ, площадь 25,57 кв.м, общая площадь балкона/лоджии 3,30 кв.м.

В соответствии с п. 5.2.4 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.12.2016 года.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет сумму в размере 1821863 рублей. Данная сумма была внесена дольщиком в полном объеме.

26.06.2017 года объект долевого участия был передан истице, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. (л.д. 12).

26.06.2017 года истец направил претензию ответчику о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры (л.д. 13). Претензия истца оставлена без ответа.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства был передан истцу 26.06.2017 года, за пределами установленного договором срока, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 30.12.2016 года по 26.06.2017 года составляет сумму 216194,41рублей. (л.д. 5). Указанный расчет судом проверен, является верным.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 333 ГК РФ, учитывая период длительности просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что квартира передана по акту приема передачи истцу, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 108097,21 рублей (что составляет 1/2 доли от заявленного истцом размера неустойки).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании денежных средств за излишне уплаченные метры подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.2 договора, площадь квартиры составляет 25,57 кв.м, общая площадь балкона/лоджии составляет 3,30 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет 1821863,0 рублей, исходя из расчета 71250,02 рублей за 1 кв.м общей площади квартиры.

Исходя из такого расчета, общая площадь квартиры по договору составляет 1821863:71250,02=25,57 кв.м, включая площадь балкона/лоджии.

Согласно акту приема-передачи от 26.06.2017 года площадь квартиры после обмеров ПИБ (без учета лоджии) составляет 23,90 кв.м, площадь лоджии, балконов составляет 1,70 кв.м.

Следовательно, общая площадь квартиры составляет 23,90+1,70=25,60 кв.м, что на 0, 03 кв.м больше оплаченной истцом площади квартиры, исходя из условий п. 4.1 договора.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за излишне оплаченные метры, отсутствуют.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты за найм жилого помещения в сумме 102000 рублей, суд также находит подлежащими отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих, что полученная по договору долевого участия квартира является единственным местом для проживания истца, суду не представлено, кроме того, суд принимает во внимание, что договор найма заключен с октября 2016 года, в то время как датой начала просрочки исполнения обязательства является 30.12.2016 года.

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет сумму 59048,61 рублей (108097,21+10000)Х50%). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги в сумме 10000 рублей, которые подтверждаются материалами дела, указанную сумму суд находит разумной.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 108097 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 59048 рублей 61 копейка, расходы на юридические услуги в сумме 10000 рублей.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: