Апелляционное постановление № 22-3035/2025 22-32/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Нурбалаев Р.Н. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи ФИО8,

при секретаре - ФИО6,

с участием:

прокурора - ФИО7,

адвоката - ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступление адвоката ФИО10, просившего приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, г.Махачкала, пр.<адрес>, со средним образованием, холостой, неработающий, студент ДГУ, военнообязанный, не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат ФИО4 Б.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что не помнит ни даты, ни времени, но когда стало ему известно, о пропаже телефона, он по записи камер видеонаблюдения увидел, что телефон со стола взял его знакомый ФИО1, и на эмоциях сообщил об этом в полицию. Также пояснил, что когда по его звонку ФИО1 пришел к компьютерному клубу, где уже ждали сотрудники полиции, мобильный телефон находился в барсетке ФИО1, сим-карта находилась в телефоне, который был включенным.

При исследовании в судебном заседании записи камер видеонаблюдения установлено, что длительность записи составляет 10 секунд и на ней зафиксирован всего лишь момент, когда подсудимый ФИО1 подходит от одного стола к другому, которые расположены друг от друга в 2-3 шагах. При этом ФИО1 не оборачивается и не оглядывается, убеждаясь, что никто за ним не наблюдает, а также не пытается скрыть то, что находится у него в руке.

Считает, что приведенные в приговоре доказательства не устанавливают виновность ФИО1 в совершении преступления.

Вызывает сомнение заключение товароведческой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона «Росо» на момент назначения экспертизы, с учетом технического износа, составляет 9650 рублей, а согласно документальному подтверждению потерпевший ФИО14 покупал телефон за 5309 рублей.

Полагает, что ни следствием, ни судом не установлена форма вины ФИО1, виновность последнего в совершении преступления не доказана.

С учетом изложенного, просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО13 считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор суда оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что ночью примерно в 00 часов 30 минут <дата> находился в компьютерном клубе. Играя за компьютером, за соседним столом увидел телефон и, подумав, что телефон принадлежит его знакомым, положил его в свою сумку, и продолжил играть. Примерно в 10 часов поехал к себе домой и лег спать. Проснувшись, увидел пропущенные звонки от владельца компьютерного клуба, после чего перезвонил ему, который попросил его приехать в клуб. Приехав в клуб, там уже находились сотрудники полиции, которые спросили его насчет телефона и он вытащил телефон из сумки и передал работникам полиции. Кражу телефона не совершал, он подумал, что телефон был оставлен его знакомыми, но кем именно сказать не может.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него в аренде имеется помещение, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала <адрес>, где находится компьютерный клуб «BananaGun». <дата> в 12 часов 00 минут он прибыл в свой компьютерный клуб, расположенный по вышеуказанному адресу, и увидел, что на стойке нет рабочего телефона марки «РОСО», голубого цвета, которым он и его администраторы пользуются в рабочих целях. Телефон фактически принадлежит ему, он приобретал его за 13 000 рублей. В тот же день он решил посмотреть по внутренним камерам видеонаблюдения, не украл ли кто-либо вышеуказанный рабочий телефон. Во время просмотра видеокамер в период с 05 часов 00 минут по 05 часов 30 минут он заметил, как ранее ему знакомый гр.ФИО1 взял телефон, лежащий на компьютерном столе, посмотрев по сторонам, удостоверившись, что никто за ним не смотрит, забрал вышеуказанный телефон. Поставив его в свою сумку, тот вышел из вышеуказанного компьютерного клуба. Далее он обратился в полицию и написал заявление. Причиненный ущерб, для него является незначительным. Из показаний Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом в ходе судебного разбирательства усматривается, что телефон стоил 6000 рублей, но в нем находилась сим-карта, которая была дороже телефона;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного заседания, из которых следует, что в начале октября 2024 года он стал работать в компьютерном клубе «BananaGun», расположенном в г. Махачкале, по <адрес> «Б», в должности администратора клуба. В его распоряжении во время всего его рабочего дня находился телефон марки «Росно». <дата> он находился на смене, примерно в 02 часа 00 минут на вышеуказанный мобильный телефон поступил очередной звонок от клиента с просьбой забронировать место. Переговорив с клиентом по телефону, отвлекшись, он оставил мобильный телефон у стола, забыв про телефон. Отработав смену, примерно в 08 часов 00 минут он ушел домой. Примерно в обеденное время <дата> к нему на мобильный телефон звонил владелец компьютерного клуба, но так как в это время он спал, то не смог ответить на телефонный звонок. Придя на работу <дата> примерно в 20 часов 00 минут, владелец поставил его в известность о том, что <дата> в 5 часов утра в компьютерном клубе произошла кража мобильного телефона «Росо», который он накануне забыл за компьютерным столом. Со слов владельца он узнал, что кражу совершил их постоянный посетитель по имени ФИО3. Он просмотрел камеры видеонаблюдения, и на них ему удалось узнать ФИО3. На видео с камер видеонаблюдения было видно, как ФИО3 берет, не принадлежащий ему телефон, и кладёт его в карман;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного заседания, их которых следует, что <дата>, им для выяснения обстоятельств предположительно кражи мобильного телефона из компьютерного клуба, в отдел полиции был доставлен гр. ФИО1, который пояснил, что <дата> находясь в г. Махачкале в компьютерном клубе «BananaGun» примерно в 05 часов 00 минут, увидев за соседним столом мобильный телефон марки «Росо», у него возник умысел украсть его. Взяв телефон со стола, тот поставил его в свою сумку и пошел домой, после чего перестал отвечать на мобильные звонки;

- протоколом добровольной выдачи от <дата>, согласно которому ФИО1 добровольно выдал похищенный им мобильный телефон марки «Росо»;

- DVD - диском с видеозаписью исследованного в судебном заседании, из которого следует, что ФИО1 забирает телефон не с соседнего стола, как он указал в судебном заседании, а проходя по залу увидев телефон на столе забрал его и в последующем удалился;

- заключением судебно-товароведческой экспертизы за № от <дата>, согласно выводам, которой рыночная стоимость мобильного телефона «Росо» на момент назначения экспертизы, с учётом технического износа составляет 9 650 рублей;

- иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведен в обжалуемом приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял эти доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку данные показания даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий, которые давали бы основания сомневаться в последовательности произошедших событий, в действиях осужденного в период совершения преступления, в указанных показаниях не имеется. При допросе потерпевший и свидетели предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, в том числе данные им в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, письменными доказательствами, получены с соблюдением требований УПК РФ, даны в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Довод апелляционной жалобы о сомнении стоимости телефона, определенной товароведческой экспертизой в размере 9650 рублей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку рыночная стоимость телефона определена заключением эксперта № от <дата> на момент назначения экспертизы, с учетом технического износа. Экспертиза проведена экспертом в соответствии с действующим законодательном с соблюдением методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи.

При назначении наказания судом учтено, что ФИО1 преступления совершил впервые, ранее не судим, на учете в РПНД и РНД не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал отсутствие судимости, положительную характеристику, возмещение ущерба потерпевшему, возраст виновного.

В ходе предварительного расследования ФИО1 явился с повинной, дал подробные объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, добровольно выдал краденый телефон, представил органам следствия информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Принимая во внимание изложенное, суд признал эти действия ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания судом не установлено.

Поскольку ФИО1 осужден судом первой инстанции по преступлению, относящемуся к категории небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применены быть не могли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: