Решение № 2-289/2017 2-289/2017~М-247/2017 М-247/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-289/2017

Дело № 2-289\2017. копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

13 ноября 2017 г. р.п. Сосновское,

Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., в отсутствие представителя истца Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк», ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 116 975 руб. 08 коп., расходы на государственную пошлину 3 539 руб. 50 коп.,

установил:

- истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании всей задолженности по договору кредитной карты от 01 декабря 2009 г. в сумме 116 975 руб. 08 коп., а также расходы на государственную пошлину 3 539 руб. 50 коп.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО «Сбербанк», от которого поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика при его неявке, в порядке заочного производства.

Причина неявки ответчика ФИО1 суду не известна, письменных заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрение дела в ее отсутствие, не поступало.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ – стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, в соответствии с выше указанными нормами закона, с учётом письменного согласия представителя ПАО «Сбербанк», считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, в порядке заочного производства, так как ответчик извещен о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении ей судебной повестки с ее подписью (л.д. 47, 50), сведений об уважительности причин неявки, заявления об отложении рассмотрении дела, рассмотрения дела в его отсутствие в суд не поступало.

Вынесено определение суда о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В исковом заявлении истец ПАО «Сбербанк» указал, что ПАО «Сбербанк» 01 декабря 2019 г. выдал ФИО1 международную банковскую кредитную карту с лимитом кредита в сумме 20 000 руб. под 19 % годовых за пользование кредитом, сроком на 36 месяцев.

На дату подачи данного заявления, должник был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем имеется подпись ответчика в заявлении на получение кредитной карты.

Должник 01 декабря 2009 г. получил кредитную карту ПАО «Сбербанк России» № <***> с лимитом кредита 20 000 руб.

В соответствии с п.3.1 Условий, Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с 01 декабря 2009 г. по 08 августа 2017 г. операций по кредитной карте.

Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств Банка на 08 августа 2017 г. составляет 102 989 руб. 46 коп.

Согласно п. 4.1.4. Условий, должник принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.

Согласно п. 4.1.5. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем карты обязательств по погашению кредита процентов и неустоек, банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить.

В связи с неисполнением обязательств, ответчику направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитной карте, которое было получено, но должником не исполнено.

По состоянию на 08 августа 2017 г. общая сумма задолженности составляет – 116 975 руб. 08 коп. из которых: 102 989 руб. 46 коп. - просроченный основной долг, 10 429 руб. 93 коп. – просроченные проценты, 3 555 руб. 69 коп. – неустойка за просроченный основной долг.

Просят суд, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитной карте в размере 116 975 руб. 08 коп., а также расходы на государственную пошлину в сумме 3 539 руб. 50 коп.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему заключению.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации сказано, что: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 обратилась к истцу ПАО «Сбербанк» за получением международной банковской кредитной карты.

01 декабря 2009 г. между истцом ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор на получение международной банковской кредитной карты, на имя ответчика был открыт счет карты № <***>, с лимитом кредита в рублях – 20 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 19 % годовых. (л.д. 18).

К договору международной банковской кредитной карты от 01 декабря 2009 г. приложены Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», с которыми была ознакомлена ответчик при подписании договора 01 декабря 2009 г. (л.д. 20-29).

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства исполнил, 01 декабря 2009 г. выдав ответчику международную банковскую кредитную карту с лимитом кредита в рублях – 20 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 19 % годовых.

В связи с образовавшейся задолженностью ответчика ФИО1 перед банком, банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не было исполнено ответчиком, образовавшаяся задолженность не погашена (л.д. 30).

Согласно расчета ПАО «Сбербанк» задолженность по международной кредитной банковской карте ответчика перед банком по состоянию на 08 августа 2017 г. составляет – 116 975 руб. 08 коп. из которых: 102 989 руб. 46 коп. - просроченный основной долг, 10 429 руб. 93 коп. – просроченные проценты, 3 555 руб. 69 коп. – неустойка за просроченный основной долг (л.д. 31-37).

Указанный расчет задолженности ответчика перед истцом суд признает обоснованным, ответчик расчет задолженности не оспаривал, свои доводы в обоснование возражений не приводил, контр расчёты не представлял.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства обоснованности своих требований к ответчику ФИО1, которые ответчиком не были опровергнуты, а поэтому, иска ПАО «Сбербанк» к ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

ПАО «Сбербанк» представил письменные доказательства расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 3 539 руб. 50 коп. (л.д. 7,8), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198; 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

- исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору международной банковской кредитной карты и расходов на государственную пошлину - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк» задолженность по международной банковской кредитной карте по состоянию на 08 августа 2017 г. в размере – 116 975 руб. 08 коп. из которых: 102 989 руб. 46 коп. - просроченный основной долг, 10 429 руб. 93 коп. – просроченные проценты, 3 555 руб. 69 коп. – неустойка за просроченный основной долг, а также расходы на государственную пошлину в размере 3 539 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Постановление в законную силу не вступило.

Судья ОХТОМОВ А.В.