Решение № 2-317/2019 2-317/2019~М-283/2019 М-283/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-317/2019

Дело №2-317/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Бологое 15 июля 2019 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

судьи Бондаревой Ж.Н,

при секретаре Балан М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет пищевых производств» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об образовании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет пищевых производств» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об образовании, мотивируя иск тем, что

28.08.2015 года между ФИО1 (далее Заказчик, Студент, Ответчик), и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный университет пищевых производств» (далее - Университет, Истец) (ранее - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет пищевых производств») был заключен Договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования №... (далее - Договор) по направлению подготовки «Технологические машины и оборудование » по очной форме обучения, срок обучения - 2 года.

Студент был зачислен с 01.10.2015г. в число студентов Университета приказом №... от 24.09.2015 года.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, Заказчик и Студент обязаны своевременно вносить плату за обучение в порядке, установленном Договором, своевременно предоставлять копии квитанций об оплате в Университет,

Оплата за обучение на период 2015/2016 учебного года составила в соответствии с пунктом 4.1 Договора 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.4.2. Договора установлены следующие сроки оплаты за обучение:

осенний семестр 50% стоимости обучения не позднее 10 сентября соответствующего года обучения;

весенний семестр - 50% стоимости обучения не позднее 10 февраля соответствующего года обучения.

За академическую неуспеваемость и нарушение условий договора (финансовую задолженность) Студент ФИО1 отчислен с 01.06.2016 г. Приказом №... от 01.06.2016 г. Действие Договора прекращено с 01.06.2016 г.

Общая задолженность (сумма основного долга) по Договору составила 32 000 руб.: Оплата за весенний семестр должна была быть осуществлена не позднее 10.02.2016 (просрочка с 11.02.2016 г.). Поскольку Студент был отчислен с 01.06.2016, расчет задолженности произведен за период с февраля по май 2016 года, т.е. за 4 календарных месяца: 40 000 (стоимость обучения за семестр) / 5 (количество месяцев в семестре) * 4 (количество месяцев от начала семестра до отчисления) = 32 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обучающийся, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 №273-ФЗ, обязан добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Согласно со ст. 61 ФЗ от 29.12.2012 №273-Ф3 прекращение образовательных отношений возможно:

в связи с получением образования (завершение обучения);

по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей);

по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность;

по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее прекращение Договора со стороны обучающегося, как было указано выше, допустимо, однако должно быть выражено в надлежащей форме, однозначно свидетельствующей о проявлении воли стороной-инициатором прекращения Договора.

Заявлений от Ответчика о досрочном расторжении Договора не поступало.

Невостребованность услуги, процесс оказания которой был организован Университетом (исполнителем) в соответствии с заключенным Договором, сама по себе не является основанием к освобождению от оплаты услуги.

В соответствии с п. 6 Правил оказания платных образовательных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 г. N706, Исполнитель (Университет) обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора. В силу данной нормы Университет был обязан продолжать в должной мере организацию учебного процесса согласно заключенного Договора.

Риск нереализации обучающимся прав по одностороннему досрочному прекращению договорных отношений по оказанию платных образовательных несет обучающийся.

Недобросовестное исполнение пп. 1 п. 1 ст. 43 от 29.12.2012 №273-Ф3, неисполнение условий Договора и со стороны Обучающегося не освобождает от оплаты услуг, процесс оказания которых был организован Университетом в соответствии с обязанностями, принятыми на себя Университетом в силу Договора.

Ответчику 14.03.2019 года была направлена претензия (идент. 12508033016371), но Ответчиком требование в досудебном порядке исполнено не было. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03,2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

За период просрочки по дату 22.03.2019 г Истец вправе в соответствии с п. 6.5 договора потребовать уплаты пени в размере 0.2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки: 74 496,00 рублей (расчет прилагается, Таблица I).

Однако, принимая во внимание значительность суммы пени, истец готов снизить ее размер до 0.05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки: 18 624,00 рубля (расчет прилагается, Таблица 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 330 ГК РФ, статьями 3, 167 и 199 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу ФГБОУ ВО «МГУПП» задолженность по оплате обучения в размере 32 000 рублей, проценты за просрочку оплаты задолженности в размере 18 624 рубля и госпошлину в размере 1719 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФГБОУ ВО «МГУПП» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение №1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года №343) вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф. 22. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст.117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 15 июля 2019 года.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2015 года между ФИО1 (и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный университет пищевых производств» был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования №....

По условиям данного договора истец обязался оказать, а ответчик оплатить образовательные услуги по обучению по программам высшего профессионального образования по направлению подготовки «Технологические машины и оборудование» по очной форме обучения, срок обучения - 2 года. Оплата за обучение на период 2015/2016 учебного года составила в соответствии с пунктом 4.1 договора 80 000 руб.

Студент был зачислен с 01.10.2015г. в число студентов университета приказом №... от 24.09.2015 года.

За академическую неуспеваемость и нарушение условий договора (финансовую задолженность) студент ФИО1 отчислен с 01.06.2016 г. приказом №... от 01.06.2016 г.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, студент обязан своевременно вносить плату за обучение в порядке, установленном договором, своевременно предоставлять копии квитанций об оплате в университет,

В соответствии с пунктом 4.4.2. договора установлены следующие сроки оплаты за обучение:

осенний семестр 50% стоимости обучения не позднее 10 сентября соответствующего года обучения;

весенний семестр - 50% стоимости обучения не позднее 10 февраля соответствующего года обучения.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, оказал ответчику образовательные услуги в период с 01 октября 2015 года по 01 июня 2016 года.

Согласно расчету задолженности по договору, приведенному в исковом заявлении, задолженность ответчика по оплате за обучение в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Московский государственный университет пищевых производств" за весенний семестр 2015/2016 учебного года за период с февраля по май 2016 года составляет 32 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора университет вправе расторгнуть договор в случаях: нарушения заказчиком обязанности по оплате образовательных услуг в размере и в сроки, предусмотренные договором; на нарушения студентом устава университета, правил внутреннего распорядка и учебной дисциплины; за академическую неуспеваемость; при нарушении студентом других условий договора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в размере 32 000 руб.

Учитывая, что оплата образовательных услуг произведена не была, суд, руководствуясь ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, признав его верным, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 642 рубля.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в неисполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таких доказательств ФИО1 суду не представлено.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины государства в размере 1719 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет пищевых производств» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об образовании удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет пищевых производств»

задолженность по оплате обучения в размере 32 000 рублей, проценты за просрочку оплаты задолженности в размере 18 624 рубля и госпошлину в размере 1719 рублей, всего взыскать 52 343 рубля 00 копеек (Пятьдесят две тысячи триста сорок три рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ж.Н.Бондарева

Мотивированное решение составлено 18 июля 2019 года.