Решение № 2-7206/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-7206/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 09 сентября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом последующего уточнения, просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18464 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины; обязать ответчика возвратить истцу свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль Рено Премиум 400, 2000 года выпуска государственный регистрационный знак №

Заочным решением суда от 11 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

03 июля 2019 года от ответчика ФИО2 поступило заявление об отмене заочного решения.

Определением суда от 25 июля 2019 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

19 августа 2019 года ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом последующего уточнения, просил взыскать с ФИО1 в его пользу убытки в размере 254161 рубль.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненный иск поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении. Встречный иск не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 иск не признала, встречный иск поддержала.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Рено Премиум 400, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак Е № РН 40, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

15 мая 2018 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № вышеуказанного автомобиля. Срок действия договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата за пользование автомобилем составляет 40000 рублей в месяц и оплачивается до 15 числа каждого месяца.

Пунктом 2.1.3 договора установлена обязанность арендодателя передать арендатору автомобиль в собственность по истечении срока аренды при условии оплаты арендатором выкупной стоимости автомобиля в размере 550000 рублей.

Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало действия договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возвращения ответчиком автомобиля истцу) составляет 460000 рублей.

Данный расчет произведен истцом, исходя из нахождения автомобиля в пользовании ответчиком 11,5 месяцев.

Однако, как следует из пояснений сторон, истец истребовал у ответчика автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок нахождения автомобиля в пользовании ответчика составляет 11 месяцев 13 дней. Поскольку размер арендной платы установлен договором 40000 рублей в месяц, размер арендной платы за 11 месяцев и 13 дней составит 457329 рублей (40000х11мес.=400000, 40000:30х13=17329, 400000+17329=457329).

Вместе с тем, из представленных стороной ответчика по первоначальному иску квитанций на почтовые переводы следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатил ФИО1 50000 рублей по договору аренды, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, а всего 90000 рублей.

Возражая против зачета указанной суммы в стоимость арендной платы, сторона истца по первоначальному иску не представила доказательств наличия у ФИО2 иных обязательств перед ФИО1, во исполнение которых, он мог перечисляет ей денежные средства.

Таким образом, задолженность ФИО2 по вышеуказанному договору аренды составляет 367329 рублей (457329-90000).

Согласно частям 1, 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом определен период для начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с нарастающим итогом), размер процентов, согласно расчету истца, составляет 18464 рубля 53 копейки. Однако при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не учтены выплаты ответчика в общей сумме 90000 рублей, в связи с чем, размер процентов за указанный период составит 10800 рублей 71 копейка.

Возражая против удовлетворения исковых требований и заявляя встречный иск, сторона ответчика (истца по встречному иску) указала, что в период нахождения автомобиля у ФИО2 в аренде, он производил его ремонт на собственные средства, затратив на замену деталей 419731 рубль. Поскольку ФИО2 должен был уплатить арендную плату в размере 480000 рублей, а им была оплачена арендная плата в размере 90000 рублей, то, с учетом затрат на ремонт автомобиля, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 19731 рубль. Данную сумму ФИО2 просил взыскать с ФИО1

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель отвечает за недостатки переданного в аренду автомобиля, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках.

Согласно пункту 4.2 договора, при обнаружении недостатков автомобиля, арендатор вправе по собственному выбору: потребовать от арендодателя или безвозмездного устранения недостатков автомобиля, или соразмерного уменьшения арендной платы, или возмещения своих расходов на устранение недостатков автомобиля; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании пояснил, что в период нахождения ФИО2 в рейсах, на автомобиле Рено Премиум, государственный регистрационный знак Е № РН 40, принадлежащем ФИО1, происходили поломки различных деталей, в связи с чем, он вынужден был производить ремонт автомобиля за свой счет. Собственника автомобиля о произведенном ремонте в известность не ставил, с требованиями о компенсации расходов на ремонт не обращался.

Пунктом 2.2.1 договора установлена обязанность арендатора поддерживать надлежащее состояние автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Анализируя документы, представленные ФИО2 в обоснование расходов по ремонту автомобиля, суд приходит к выводу, что товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку аккумулятора, стоимостью 27600 рублей и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобильных шин, стоимостью 73200 рублей, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку составлены до заключения сторонами договора аренды – ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование понесенных расходов, ФИО2 также представлены: счет на оплату стартера и работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23610 рублей, квитанция к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ на замену стартера на сумму 23610 рублей, выданные ИП ФИО7 (<адрес>). Однако, в указанных документах, указан VIN номер, отличный от VIN номера автомобиля, принадлежащего ФИО1 Кроме того, не представлен кассовый чек, подтверждающий фактическое несение расходов.

Также ФИО2 представлены: заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экопромсервис» на ремонт коробки переключения передач на сумму 49626 рублей (<адрес>). Согласно указанному заказ-наряду, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ, а также заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 на ремонт топливного насоса, на сумму 15630 рублей (<адрес>). Учитывая, что расстояние между <адрес> и <адрес> составляет более 3000 км, а время в пути на грузовом автомобиле – более 50 часов, суд приходит к выводу о недостоверности представленных доказательств.

Также суд считает, что ФИО2 не представлено доказательств реального ремонта автомобиля, поскольку от проведения судебной автотехнической экспертизы, сторона ответчика (истца по встречному иску) отказалась.

Поскольку ФИО2, в нарушение условий договора, при обнаружении недостатков автомобиля не обращался к арендодателю с требованием их устранения, не уведомлял арендодателя о намерении произвести ремонт автомобиля с удержанием расходов из арендной платы, а, напротив, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО1 денежные средства по договору аренды, принимая во внимание обращение ФИО1 в полицию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об оказании содействия в возврате ФИО2 автомобиля, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт отключения ФИО2 системы мониторинга автотранспорта (Глонасс) на спорном автомобиле в июле 2018 года, суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о несении расходов по ремонту автомобиля являются несостоятельными, а встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 19731 рубль – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая встречные исковые требования в части взыскания с ФИО1 убытков, связанных с тем, что ФИО1 выбросила из автомобиля принадлежащее ФИО2 имущество: навигатор, стоимостью 5200 рублей, видеорегистратор, стоимостью 3500 рублей, портативный телевизор, стоимостью 6200 рублей, газовая плита, стоимостью 2200 рублей, газовый баллон, стоимостью 2500 рублей, непромокаемый костюм, стоимостью 850 рублей, зимние резиновые сапоги, стоимостью 4000 рублей, летний комбинезон, стоимостью 5000 рублей, чайник, стоимостью 500 рублей, два набора ключей для ремонта автомобиля, стоимостью и денежные средства в размере 160000 рублей, которые находились в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, в момент, когда ФИО1 забрала у ФИО2 автомобиль, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований, истцом по встречному иску представлены товарные чеки на навигатор, портативный DVD и регистратор.

Доказательств приобретения иного заявленного имущества, а также доказательств наличия данного имущества и денежных средств в размере 160000 рублей в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, а также, что ФИО1 выбросила данное имущество и денежные средства, ФИО2 не представлено. Показания свидетеля ФИО9 таковыми не являются.

Стороной ответчика по встречному иску напротив представлены фотографии состояния автомобиля до передачи его в пользование ФИО2 и после истребования автомобиля, согласно которым, спорное имущество, в автомобиле отсутствует. Кроме того, из пояснений представителя ответчика по встречному иску в судебном заседании следует, что 28 апреля 2019 года, после того, как ФИО1 забрала автомобиль у ФИО2, в салоне автомобиля находились резиновые сапоги и портативный DVD, которые она готова передать ФИО2

Также истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с ФИО1 стоимости 840 л. дизельного топлива в размере 35040 рублей, которыми он заправил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент изъятия у него автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, данное дизельное топливо находилось в автомобиле. Однако доказательств наличия ДД.ММ.ГГГГ в баке автомобиля дизельного топлива и его количество, ФИО2 не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах и на основании приведенных норм права суд приходит к выводу, что встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 убытков в размере 234430 рублей, удовлетворению не подлежат.

Первоначальные исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат частичному удовлетворению, исходя из частичной оплаты ответчиком задолженности, а также расчета, приведенного выше.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору аренды в размере 367329 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10800 рублей 71 копейка.

Исковые требования в части обязания ФИО2 передать истцу свидетельство о регистрации транспортного средства удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности удержания ответчиком данного свидетельства.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды в размере 367329 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10800 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6981 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 портативный DVD и резиновые сапоги.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ