Решение № 2-2008/2017 2-2008/2017~М-1696/2017 М-1696/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2008/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 г. г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., с участием прокурора Гурецкой А.С., при секретаре Тулоновой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Улан-Удэ к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об освобождении жилого помещения,

установил:

В суд обратилась представитель Администрации г. Улан-Удэ Ш. с иском к указанным ответчикам, в котором просит суд обязать ответчиков освободить их жилые помещения, расположенные в <адрес>, принадлежащие им на праве собственности.

В обоснование иска указала следующее.

Заключением Межведомственной комиссии от 15.11.2016г. № 50, распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 27.12.2016г. ...-р многоквартирный жилой <адрес> был признан аварийным и подлежащим реконструкции. Согласно п.2 распоряжения Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ было поручено в 30-дневный срок направить собственникам дома требование о реконструкции дома и указания сроков освобождения жилых помещений до реконструкции дома.

Вместе с тем, 27.01.2017г. распоряжением Администрации г. Улан-Удэ ...-р в связи с угрозой обрушения в п. 2 распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от 27.12.2016г. ...-р внесены изменения в части признания необходимости проведения аварийно-восстановительных работ в <адрес>, и направления собственникам дома уведомлений об освобождении в срок до 15.02.2017г. жилых помещений на время проведения аварийно-восстановительных работ.

11.02.2017г. уведомления от 09.02.2017г. об освобождении жилого помещения были вручены ответчикам.

Затем согласно Заключению Межведомственной комиссии от *** ... были выявлены основания для признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от *** ...-р жилой дом по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для отселения жильцов – 1 (один) месяц со дня получения требования. Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ поручено направить жильцам требования о необходимости освободить жилые помещения и требования о сносе дома в течение шести месяцев.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 22.02.2017г. ...-р отменено распоряжение Администрации г. Улан-Удэ от *** ...-р, о чем собственники жилого дома были уведомлены.

Администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ во исполнение вышеназванного распоряжения *** ответчикам направлено требование об освобождении жилого помещения в месячный срок со дня получения требования и о сносе жилого дома в течение шести месяцев в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.

Вместе с тем при обследовании <адрес> *** было установлено, что жилые помещения ответчиками не освобождены.

Согласно заключению Межведомственной комиссии от *** ... при обследовании дома выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в указанном доме гражданам вследствие ухудшения технического состояния дома в связи с физическим износом. Были обнаружены новые трещины в жилых помещениях, в том числе по несущим стенам. Таким образом, существует реальная угроза жизни и здоровью проживающих в доме лиц.

Отселение жильцов дома, освобождение ими жилых помещений в указанный срок направлено на предотвращение негативных последствий в связи с аварийностью дома, предупреждения чрезвычайной ситуации, которая может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, как проживающих в доме, так и иных лиц, причинение ущерба имуществу физических лиц. При этом освобождение жилых помещений не предполагает лишение граждан права собственности на жилое помещение, его изъятие.

В связи с неисполнением ответчиками законных требований органа местного самоуправления об освобождении жилого помещения, Администрация г. Улан-Удэ вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что мотивом подачи такого иска является то обстоятельство, что <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу, может рухнуть в любой момент, в связи с чем подвергаются опасности жизнь и здоровье ответчиков. При этом ответчики не лишаются права на предоставление им возмещения за жилое помещение после его изъятия в установленном порядке в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что ему некуда переселиться, нет финансовых возможностей снять другое жилье.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9, действующая по устному заявлению, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, суть которого фактически состоит в выселенииответчиков из принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, Администрация г. Улан-Удэ ссылается на то, что <адрес> представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния, в обоснование чего представлены инженерные обследования указанного жилого дома.

Между тем действующее гражданское и жилищное законодательство не предусматривает такого способа защиты прав, как понуждение собственников жилых помещений освободить жилое помещение.

В силу действующего гражданского и жилищного законодательства признание многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а также его частичное разрушение, не является основанием для выселения из него собственников жилых помещений, отказывающихся в добровольном порядке освободить их.

Выселение из жилого помещения является вынужденной мерой и исключением из принципа неприкосновенности жилища, провозглашенного Конституцией РФ. Выселение применяется лишь в случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно толкованию, изложенному в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», законные интересы органов местного самоуправления в данном случае заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. В целях соблюдения необходимого баланса прав и охраняемых законом интересов собственников помещений и органов местного самоуправлениястатьей 32 ЖК РФпредусмотрена специальная процедура изъятия в этом случае земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом, и изъятия находящихся в частной собственности жилых помещений.

По общему правилу в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществляют самостоятельно его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. При наличии соответствующего соглашения между органом местного самоуправления и собственником, последнему взамен изымаемого может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8ст. 32 ЖК РФ).

Разрушение принадлежащего гражданину на праве собственности жилого помещения вследствие чрезвычайной ситуации может служить основанием для заключения с ним договора найма жилого помещения маневренного фонда в соответствии сост. 95 ЖК РФ. В соответствии с указанной статьей жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств. При наличии спора относительно возможности переселения в такое помещение, указанный спор может быть разрешен судом в случае предъявления заинтересованными лицами соответствующего иска.

Таким образом, жилищное законодательство не предусматривает возможности выселения собственников из принадлежащих им жилых помещений без предварительного предоставления им равноценного возмещения в денежной или (при обоюдном согласии сторон) в натуральной форме.

Предъявленные же Администрацией г. Улан-Удэ требования заключаются лишь в выселении ответчиков из принадлежащих им жилых помещений без предоставления какого-либо возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г. Улан-Удэ к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об освобождении жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 27.06.2017г.

Судья Урбашкиева Э.К.