Решение № 2-6023/2017 2-6023/2017~М0-4867/2017 М0-4867/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-6023/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре Нигматовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6023/2017 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского Отделения №6991, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2017 г. ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского Отделения №6991, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, обосновывая свои требования следующим.

Истец является собственником а/м Фольксваген Гольф, 2012г.в., <адрес> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации <...> от 29.08.2014г., ПТС 63 НУ 348476 от 29.08.14г. (выдан органами ГАИ дубликат взамен утилизированного ПТС 78 УТ 089080).

Данный а/м Фольксваген Гольф, 2012г.в., с идентификационным номером № был приобретен на основании договора купли - продажи от 29.08.2014г. заключенного между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО2

До подписания данного договора купли продажи спорного а/м, покупателю ФИО1 были представлены: два комплекта ключей, оригинал ПТС 78 УТ №089080 от 21.09.2012г. (без каких - либо отметок о залоге). Кроме того, по базе данных ГИБДД а/м также был проверен, на предмет запретов, арестов и т.п. Продавец ФИО2 гарантировал, что т/с не находится под залогом, в аресте не состоит и т.п.

Кроме того, продавец ФИО2 12.08.2013г. сам покупал вышеуказанный а/м с помощью заемных средств, и в момент сделки представил покупателю ФИО1 справку о том, что его автокредит погашен в банке ЗАО «КБ Европлан», т.е. ранее а/м был проверен службой безопасности другого банка.

Более того, вышеуказанный а/м в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в при Федеральной Нотариальной Палате по состоянию на 29.08.2014г. не состоял.

Таким образом, никаких запретов не имелось, документы были в наличии и в надлежащем виде, соответственно оснований, препятствующих к сделке не имелось.

Той же датой 29.08.2014г. ФИО1 обратилась в МРЭО ГИБДД г. Тольятти с заявлением о постановке а/м на регистрационный учет, предоставив все документы, где была и осуществлена постановка на регистрационный учет.

19.05.2017г. истец на основании повестки ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти была вызвана к судебному приставу - исполнителю по розыску, где ей было сообщено, что на данный спорный а/м ранее решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу №2- 3572/2015г. было обращено взыскание, путем публичных торгов с начальной продажной стоимостью в 403 200рублей, и который якобы принадлежит некому должнику гр. ФИО3

В подтверждение вышесказанного было предъявлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2015г. за №134011/15/63028 - ИП в отношении должника ФИО3, и где взыскателем являлся ответчик ПАО «Сбербанк России».

Этой же датой 19.05.2017г. заместитель начальника отдела ОСП Автозаводского района №1 УФССП России по Самарской области, ФИО4 на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) произвела изъятие у истца спорного вышеуказанного а/м, передав его на ответственное хранение без права пользования представителю ПАО «Сбербанк России», с чем последняя была категорически не согласна, поскольку она является законным владельцем данного автомобиля.

Кроме того, истица не была стороной и не участвовала в гражданском деле №2-3572/2015г. по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному обязательству и обращении взыскания на заложенное имущество.

Автозаводский районный суд г. Тольятти при рассмотрении гражданского дела №2-3572/2015 не привлек ее в дело в качестве третьего лица, сведения из ГАИ о собственнике не запрашивались, в связи с этим она не могла защищать свои законные права и интересы, т.к. в данной ситуации является добросовестным приобретателем.

В этой связи ФИО1 вынуждена защищать свои интересы в рамках настоящего гражданского дела.

На основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Фольксваген Гольф, 2012г.в., г/н <***> регион, цвет белый, идентификационный номер № состоящего на учете в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Тольятти; прекратить залог автомобиля Фольксваген Гольф, 2012г.в., г/н <***> регион, цвет белый, идентификационный номер № по договору залога имущества ТС №556936/1 от 03.07.2013г. заключенному между банком ПАО «Сбербанк России» и ФИО3; обязать ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице управления

«Автозаводское отделение» Самарского отделения №6991 передать истцу ФИО1 а/м Фольксваген Гольф, 2012г.в., г/н Т 312 МН163 регион, цвет белый, идентификационный номер №

?Истец и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского Отделения №6991 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просит в иске отказать, в обосновании своей позиции по делу приобщила письменные возражения.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, участвующие в судебном заседании, проверив материалы дела, не находит оснований, изложенных в Законе для отложения судебного разбирательства, в связи с чем основываясь на положениях ст.167 ГПК РФ определил продолжить судебное заседание в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО2

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании суду показал, что является братом истца. Он присутствовал при заключении договора купли-продажи автомобиля 29.08.2014 г. прежде чем заключать договор они попросили продавца Артема предоставить справку о погашении кредита, так же предварительно проверили в ГАИ и в реестре, что автомобиль в порядке. ПТС был оригинал. За автомобиль оплатили примерно 575000 рублей. В ГАИ подтвердили, что автомобиль не в аресте, претензий не было ни от банка, ни от кого.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца и ответчика ПАО «Сбербанк России», допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

По смыслу ч.1 ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи и так далее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником а/м Фольксваген Гольф, 2012г.в., г/н <***> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации <...> от 29.08.2014г., ПТС 63 НУ 348476 от 29.08.14г. (выдан органами ГАИ дубликат взамен утилизированного ПТС 78 УТ 089080).

Данный автомобиль был приобретен на основании договора купли - продажи от 29.08.2014г. заключенного между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО2(л.д.16).

Продавец ФИО2 12.08.2013г. ранее покупал вышеуказанный автомобиль с помощью заемных средств, и в момент сделки представил покупателю ФИО1 справку о том, что его автокредит погашен в банке ЗАО «КБ Европлан».

Более того, вышеуказанный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества при Федеральной Нотариальной Палате по состоянию на 29.08.2014г. не состоял, а был зарегистрирован договор залога в реестре только 27.01.2015 г. (л.д.22).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» установлена госрегистрация автотранспортных средств (п.1). Во исполнение данного постановления приказом Министерства внутренних дел РФ от 26.11.1996 г. №624 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Установленная данными нормативными актами регистрация транспортных средств обязательна и в свою очередь подтверждает возникновения права собственности на автотранспортное средство. Все сделки с транспортным средством, и новые собственники отражаются в паспорте транспортного средства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом - принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1,3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Такое толкование закона нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам судебной практики, содержащихся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Как указывалось ранее ФИО1 приобретала возмездно спорный автомобиль по договору купли-продажи от 29.08.2014г., соответственно в данном случае применимы положения ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Истец ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку она не знала и не должна была знать, что это имущество (а/м Фольксваген Гольф, 2012г.в., г/н <***> регион) является предметом залога. Доказательств обратного ответчиком ПАО «Сбербанк России» суду не предоставлено.

Автомобиль приобретен истцом при наличии подлинника паспорта транспортного средства, двух комплектов ключей, сведений с органов ГАИ об отсутствии запретов совершать регистрационные действия, отсутствием сведений в реестре залогового имущества на август 2014г, кроме этого имелись сведения банка предыдущего владельца ФИО2, поскольку автомобиль находился в 2013г. в залоге у другого банка ЗАО КБ Европлан.

Кроме того, ФИО1 приобрела спорный автомобиль 29 августа 2014 года по договору купли-продажи. Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, банком не оспорен.

При этом истица все это время открыто владела спорным автомобилем, оплачивала за него транспортные налоги, о чем свидетельствуют квитанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Принимая во внимание, что транспортное средство было приобретено ФИО1 возмездно, ему был передан подлинник паспорта транспортного средства, в котором сведения об обременении автомобиля отсутствовали, не было сведений и о залоге автомобиля и в реестре уведомлений на момент заключения договора купли-продажи, у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО1 действовала недобросовестно, знала или должна была знать, что приобретаемое имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залог вышеуказанного транспортного средства в силу закона прекращен и на него не может быть обращено взыскание.

Требования истца об обязании ПАО «Сбербанк России» передать истцу ФИО1 автомобиль удовлетворению не подлежат, поскольку 19.05.2017г. заместитель начальника отдела ОСП Автозаводского района №1 УФССП России по Самарской области, ФИО4 на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) произвела изъятие у истца спорного вышеуказанного а/м, передав его на ответственное хранение без права пользования представителю ПАО «Сбербанк России», в связи с чем ПАО «Сбербанк России» в данном случае не является надлежащим ответчиком по данному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского Отделения №6991, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога- удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Фольксваген Гольф, 2012г.в., государственный регистрационный знак <***> регион, цвет белый, идентификационный номер №, состоящего на учете в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Тольятти.

Прекратить залог автомобиля Фольксваген Гольф, 2012г.в., г/н <***> регион, цвет белый, идентификационный номер VIN № по договору залога имущества ТС №556936/1 от 03.07.2013г. заключенному между банком ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской области суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2017 года.

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а