Решение № 2-695/2017 2-695/2017~М-536/2017 М-536/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-695/2017

Дело № 2-695/2017

Поступило в суд 12.04.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил признать сведения, озвученные ФИО2 в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела №, а так же распространенные по месту работы ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 250 000 рублей (л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований указывает на то, что на рассмотрении <адрес> районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 об <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении медико-биологической (генетической) экспертизы в Многопрофильной клинике «Санитас», которую он обязался полностью оплатить, а также обозначил свою позицию по делу о том, что готов в полной мере участвовать в воспитании, развитии и содержании ребенка, в случае подтверждения его отцовства. ФИО2 в ходе судебного заседания в присутствии суда и участников по делу, заявила, что ФИО1, будучи <адрес> ГИБДД по <адрес> может воспользоваться своим служебным положением и предпринять меры к подделке результатов экспертизы. ФИО1 считает обвинения подобного рода оскорбительными и унижающими его честь и достоинство и как гражданина, и как сотрудника полиции. В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 регулярно направляла в адрес ФИО1 провокационные смс сообщения с угрозами о том, что <данные изъяты>, что сообщит об этом по месту его работы, в СМИ и вышестоящие исполнительные органы <адрес>. ФИО2 угрожала, что обратится к губернатору <адрес>, что таким образом опорочит его имя на работе, сделает все, что бы унизить и оскорбить его, лишить звания и руководящей должности. ФИО1 никогда не отказывался от воспитания и содержания своих детей, и в досудебном порядке был готов провести генетическую экспертизу, угрозы подобного характера вызывали и вызывают у ФИО1 нравственные переживания и обеспокоенность судьбой уже родившегося ребенка. Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила командиру полка ДПС ГИБДД по <адрес> Б. и сообщила о том, что ФИО1 применил к ней грубую физическую силу, нанес побои. На данное сообщение командир полка Б отреагировал должным образом. По месту нахождения ФИО2 были отправлены заместитель командира полка по личному составу, воспитательной и кадровой работе и психолог полка ДПС. По прибытию по месту нахождения ФИО2 оказалось, что никаких побоев нет, следов применения физической силы, и насилия также обнаружено не было, за оказанием медицинской помощи и в полицию ФИО2 не обращалась. Распространив не соответствующие действительности и порочащие ФИО1 сведения по месту работы, ФИО2 причинила существенный вред его деловой репутации. ФИО1 пришлось давать пояснения, рассказывать причины произошедшего, что относится к его личной, <данные изъяты> Его авторитет перед руководителем и подчиненными могли быть подорваны в виду распространения такой ложной, компрометирующей информации. ФИО2 не однократно звонила командиру полка, непосредственному руководителю ФИО1 всячески его оскорбляла, старалась скомпрометировать и обвинить в халатном, аморальном поведении, охарактеризовать его как не законопослушного гражданина, использующего свое служебное положение в личных, корыстных целях, опорочить его деловую репутацию. ФИО1 характеризовался на работе исключительно с положительной стороны, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <адрес> № полка <адрес> России по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <данные изъяты>. Зарекомендовал себя ответственным и исполнительным работником. Никаких нарушений дисциплины и законности при исполнении должностных обязанностей не допускал.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнила и просила признать сведения, озвученные ФИО2 в ходе судебного заседания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела № о том, что ФИО1 может воспользоваться своим служебным положением в целях искажения результатов медико-биологической экспертизы по установлению отцовства, оказать влияние на экспертное учреждение, благодаря занимаемой должности несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство; признать сведения о том, что ФИО1 применил в отношении ФИО2 грубую физическую силу, нанес побои, несоответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию ФИО1 и распространенные по месту его работы (л.д. 35). Дала соответствующие объяснения.

Ответчица – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, однако не оспаривала того обстоятельства, что в судебном заседании при высказывании мнения относительно экспертного учреждения указывала, что ФИО1 может повлиять на заключение эксперта, поскольку ранее в данном экспертном учреждении собирался проходить лечение от табакокурения. Не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ звонила по месту работы ФИО1 и говорила его руководителю, что ФИО1 применил в отношении нее грубую физическую силу, наносил побои, швырял и толкал. В отдел полиции и в медицинское учреждение по данному факту не обращалась, так как следов побоев не было. При конфликте находились с истцом вдвоем.

Представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 является <адрес> служит в <данные изъяты>, в должности заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. По месту службы зарекомендовал себя с положительной стороны, как исполнительный, дисциплинированный руководитель. За весь период службы в органах внутренних дел майор ФИО1 заслужил уважение и авторитет среди подчиненных сотрудников, по характеру выдержан, коммуникабелен, что подтверждается служебной характеристикой (л.д.8).

Истец указывает, что в ходе судебного заседания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об <данные изъяты>, при разрешении ходатайства относительно экспертного учреждения ФИО2 сказала, что он может воспользоваться своим служебным положением в целях искажения результатов медико-биологической экспертизы по установлению отцовства, оказать влияние на экспертное учреждение, благодаря занимаемой должности. Считает, что данные сведения несоответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В подтверждение своих доводов представил копию протокола судебного заседания № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об <данные изъяты> (л.д.9-12).

Разрешая требования истца о признании сведений, озвученных ФИО2 в ходе судебного заседания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела № о том, что ФИО1 может воспользоваться своим служебным положением в целях искажения результатов медико-биологической экспертизы по установлению отцовства, сказать влияние на экспертное учреждение, благодаря занимаемой должности несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Достоинство - это оценка субъектом гражданских правоотношений своих качеств в собственном мнении.

Честь - это оценка качеств субъекта гражданских правоотношений общественным мнением.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что не могут служить поводом для иска сведения, сообщенные в ходе рассмотрения дела в суде лицами, участвующими в деле, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает для лиц, участвующих в деле в гражданском процессе, построенном на основе состязательности, ответственность за сообщение недостоверных сведений.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что сведения, порочащие его честь и достоинство, распространены ответчицей в ходе рассмотрения другого дела путем дачи пояснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ относительно экспертного учреждения, в котором решался вопрос о назначении по делу экспертизы.

В силу закона на истца возлагается обязанность доказать факт распространения ответчиком таких сведений, порочащий характер этих сведений.

Суд считает, что распространенные ответчиком сведения, которые истец считает порочащими, не являются таковыми. Это субъективное мнение ФИО2, высказанное относительно экспертного учреждения предложенного истцом. Указанные суждения носят исключительно оценочный характер и не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Относительно распространенных ответчицей сведений по месту работы истца о том, что ФИО1 применил в отношении нее грубую физическую силу, нанес побои, суд признает данные сведения порочащими и унижающими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При этом суд исходит из объяснений представителя истца, а также то, что данное обстоятельство не оспаривалось ответчицей, и распространенные об истце сведения нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <адрес> по <адрес> А показал, что около двух лет назад его вызвал к себе командир полка Б. и сообщил о том, что ему позвонила сожительница ФИО1 – ФИО2 и сообщила, что ФИО1 избил ее, точные слова, которые произнес Б., в настоящее время не помнит. В связи с этим, он вместе с психологом М Т. был направлен по адресу ФИО2 для проведения проверки. Когда приехали, осмотрев квартиру и саму ФИО2 Состояние ФИО2 было удовлетворительное, видимых повреждений на лице и руках не было. ФИО2 им сказала, что ФИО1 забрал свои вещи, говорила о своем негативном отношении к нему, что он избил ее у своего отца в <адрес>, когда они к нему ездили. Когда они были у отца ФИО1 в <адрес>, она не говорила. На основании всего сказанного и негативной характеристики от ФИО2, по месту работы негласно проверялся круг общения ФИО1, куда едет после работы, чем занимается, но ничего плохого не подтвердилось. Также проверяли вопрос о коррумпированности, поскольку ФИО2 говорила о коррумпированных связях. По характеристике ФИО1 пояснил, что ФИО1 является <данные изъяты>, может убить человека одним ударом. Если бы он ударил ФИО2, то следы на теле не могли не остаться. ФИО1, скорее всего, пойдет покурить, чтоб успокоиться, но не ударит, тем более женщину. После сообщения на работу ФИО1, определенное время было замкнут, подавлен, но не переставал выполнять поставленные задачи. Может охарактеризовать ФИО1 только с положительной стороны (л.д.25-26).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля подруга ФИО2 - Б показала, что со слов ФИО2 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 вместе со своим сожителем ФИО1 ездили в <адрес> к отцу ФИО1, где ФИО1 поднимал руку на ФИО2, ударил по руке, лицу, за руки швырял. Когда приехала в гости к ФИО2 на следующий день, то следов телесных повреждений у ФИО2 не видела (л.д.26-27).

Оценив показания свидетелей, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что сведения распространенные ответчицей об истце по месту работы ФИО1, о том, что ФИО1 применил в отношении ФИО2 грубую физическую силу, нанес побои, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчица не представила надлежащих доказательств тому, что распространенные ею сведения в отношении истца соответствуют действительности, а именно, что ФИО1 применил в отношении нее грубую физическую силу, нанес побои.

В компетентные органы, а именно в медицинское учреждение, отел полиции с заявлением по данному факту ФИО2 не обращалась. В ходе судебного разбирательства никто из опрошенных свидетелей, не были очевидцами у ФИО2 телесных повреждений, либо вспыльчивости и агрессивности истца. О конфликтных отношениях между истцом и ответчицей свидетелям известно со слов ответчицы. Как пояснила ответчица, истец применял к ней физическую силу только при нахождении вдвоем, и она не может представить этому доказательств.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указывает представитель истца, распространение вышеуказанных сведений причинило истцу моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, а именно, что до данного инцидента ФИО1 характеризовался на работе исключительно положительно, а после сообщения ФИО2 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в отношении него стали проходить негласные проверки, из – за которых он не мог полтора года назначиться на вышестоящую должность, вынужден был давать на работе объяснения, рассказывать причины произошедшего, что относится к личной, <данные изъяты>

Учитывая характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также и то, что негативных последствий у ФИО1 не наступило, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО2 по месту работы ФИО1 о том, что ФИО1 применил в отношении нее грубую физическую силу, нанес побои, несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Зотова