Решение № 2А-1143/2017 2А-1143/2017~М-804/2017 М-804/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2А-1143/2017

Дело №2а-1143/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зыбаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Лашко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу, <...>, тел/факс <***>, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, с ведением аудиопротоколирования, участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, административного ответчика судебного пристава исполнителю Кисловодского ГОСП УФСС по Ставропольскому краю ФИО3 административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Кисловодского ГОСП УФСС по Ставропольскому краю ФИО3 о признании действия судебного пристава исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов ФИО3 незаконными, отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, приостановлении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Кисловодского ГОСП УФСС по Ставропольскому краю ФИО3 о признании действия судебного пристава исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов ФИО3 незаконными, отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, приостановлении исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства № наложен арест и изъято транспортное средство должника ФИО1, а именно автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 10.04.2017 года. С указанными действиями он не согласен, поскольку они нарушает его право предусмотренное статьей 35 Конституции Российской Федерации на частную собственность. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют Федеральному законодательству, а именно: Согласно части 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника вышестоящему должностному лицу не обжаловалось.

В соответствии со статьей 121 ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Копию постановления о наложении ареста судебный пристав ему выдать отказывается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 КАС РФ, административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов ФИО3 незаконными, постановление о наложении ареста на имущество должника от 10.04.2017 года отменить, в соответствии со статьей 39 ФЗ исполнительное производство № приостановить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что 24.04.2017 года судебный пристав вынесла постановление об установлении ограничения должника на выезд, которое является незаконным. Судебный пристав отменила постановление об окончании исполнительного производства от 15.02.2017 года, при этом постановление об окончании исполнительного производства не направлено должнику, документов, подтверждающих тому нет, как можно наложить арест, если постановление об окончании исполнительного производства отменено. Постановление о наложении ареста от 10.04.2017 года не было незамедлительно направлено должнику, а было направлено лишь 11.04.2017 года, что противоречит закону. При наложении ареста на транспортное средство, которое является мерой принудительного исполнения, судебным приставом не установлен характер и значение для должника и вынесению постановления о наложении ареста от 10.04.2017 года предшествовало акт о наложении ареста, что подтверждается сводке судебных приставов, при составлении описи права должнику не разъяснялись, в акте должник отсутствует, о его подпись имеется, что является нарушением порядка исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Кисловодского ГОСП УФСС по Ставропольскому краю ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку при вынесении оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника от 10.04.2017 года действовала в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве. Данное постановление было вынесено в ходе совместного рейдового мероприятия с ГИБДД на посту на <адрес>. Поскольку ФИО1, является должником по алиментным обязательствам. Постановлением о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ арест с транспортного средства должника, наложенного оспариваемым постановлением от 10.04.2017 года снят в связи с полным погашением задолженности, поэтому права ФИО1 никак не нарушены.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с учетом мнения лиц, участвующих в деле и положений ч. 6 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что 27.07.2012 года на основании исполнительного документа судебного приказа № от 28.11.2008 года, выданного мировым судьей судебного участка №6 г. Кисловодска по гражданскому делу по заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части со всех видов заработка, начиная 27.11.2008 года ежемесячно по день их несовершеннолетия, документ полежит немедленному исполнению, судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 29.05.2013 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника для осуществления взыскания копия исполнительного документа направлена в ООО «Единство СКП», <адрес>.

На основании заявления представителя взыскателя ФИО7 по доверенности ФИО8 от 31.01.2017 года о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО1, в связи с тем, что алиментные платежи не поступали с октября 2015 года.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО9 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 13.02.2017 года постановление об окончании исполнительного производства №№ от 06.06.2013 года отменено, исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 возобновлено.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Как следует из положений части 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем совершены исполнительные действия, в том числе, направлены запросы в кредитные организации, а также, запрошены сведения о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах.

Согласно части 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Согласно постановлению судебного пристава Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 31.03.2017 года задолженность ФИО1 по алиментам за период с 01.10.2015 года по 31.03.2017 год составила <данные изъяты>

Согласно ответу № от 10.04.2017 года подразделения ГИБДД ТС МВД России за должником ФИО1 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>

10.04 2017 года должник ФИО1 был уведомлен судебным приставом исполнителем о применении, в случае неисполнения исполнительного документа о взыскании алиментных платежей, мер, связанных с временным ограничением на пользование специальным правом, о чем свидетельствует его личная подпись. При этом должник ФИО1 10.04.2017 года был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ.

Постановлением судебного пристава Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от 10.04.2017 года наложен арест на имущество должника ФИО1

10.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль, принадлежащий должнику ФИО1 <данные изъяты>, сумма оценки определена в размере <данные изъяты>, составлен акт о совершении исполнительных действий 10.04.2017 года.

Актом изъятия арестованного имущества от 10.04.2017 года арестованный автомобиль передан на хранение ООО «Тур».

Согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2017 года за неисполнение исполнительного документа в установленный законом срок на ФИО1 возложено обязанность по уплате такого сбора в сумме <данные изъяты>, который, согласно чеку-ордеру от 24.04.2017 года должником был оплачен.

Согласно приходного кассового ордеру №44-9 от 24.04.2017 года должником ФИО1 в пользу взыскателя ФИО10 перечислено <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от 24.04.2017 года в связи с полным погашением задолженности снят арест с автомобиля, принадлежащего должнику ФИО1 <данные изъяты>, составлен акт о передаче нереализованного имущества должнику.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания наложить арест на автомобиль, принадлежащий должнику ФИО1 <данные изъяты> обеспечения исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 1, 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом, в соответствии с пунктом 43 названного Постановления арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", арестованный автомобиль с учетом его целевого назначения не может быть отнесен ни к предметам обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту, ни к имуществу, необходимому для профессиональных занятий гражданина-должника, стоимость которых не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение части 2 указанной статьи административный истец не подтвердил доводы о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 нарушены права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку у заявителя имелась непогашенная задолженность по алиментным обязательствам, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя при совершении оспариваемых действий соответствуют требованиям действующего законодательства, принципам исполнительного производства, в том числе принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю Кисловодского ГОСП УФСС по Ставропольскому краю ФИО3 о признании действия судебного пристава исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов ФИО3 незаконными и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника.

Оценивая доводы административного истца в части исковых требований о приостановлении исполнительного производства, изложенные в административном исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Федерального закона.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о приостановлении исполнительного производства, при этом руководствуется следующим.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства ", при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве ).

Согласно части 2 статьи 39 Закона РФ « Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства » предусматривает, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о приостановлении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, возбужденного 27.07.2012 года на основании исполнительного документа судебного приказа № от 28.11.2008 года, выданного мировым судьей судебного участка №6 г. Кисловодска по гражданскому делу по заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части со всех видов заработка, начиная ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по день их несовершеннолетия, не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227, 360 КАС РФ суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю Кисловодского ГОСП УФСС по Ставропольскому краю ФИО3 о признании действия судебного пристава исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов ФИО3 незаконными, отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, приостановлении исполнительного производства - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 05 мая 2017 года.

Судья Е.А. Зыбарева