Решение № 02А-0983/2025 02А-0983/2025~МА-1138/2025 2А-983/2025 МА-1138/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02А-0983/2025

УИД 77RS0016-02-2025-017212-07

Дело № 2А-983/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при помощнике судьи Сулеймановой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-983/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, заинтересованное лицо: ООО «ОВТ САНМАР», о признании незаконным бездействие, выразившееся в не произведении расчета, обязании произвести расчет в рамках исполнительного производства № 12419/24/77055-ИП от 12 января 2024 года.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве.

В обоснование административного иска указано, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года удовлетворены требования ФИО1 к ООО «ОВТ САНМАР», взысканы денежные средства в размере 91 000 руб., неустойка в размере 19 110 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 55 555 руб., неустойка за период с 21.10.2021 года по день фактического возврата суммы в размере 91 000 руб. 12 октября 2022 года исполнительный документ для принудительного исполнения предъявлен в АО «Альфа-Банк», в ходе исполнения были взысканы денежные средства в сумме 177 665 руб. Из-за длительного исполнения судебного акта, исполнительный документ был отозван из АО «Альфа-Банк» и направлен на принудительное исполнение в ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, однако справку об остатке задолженности в связи с взысканными суммами АО «Альфа-Банк» не представил. В настоящее время в ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 12419/24/77055-ИП от 12 января 2024 года, вместе с тем, неясно, какая сумма подлежит взысканию. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве обратился с заявлением о разъяснении судебного акта, однако определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 января 2025 года в разъяснении судебного акта отказано. Административный истец обратился в службу судебных приставов с заявлениями о принятии расчета в соответствии с которым задолженность по исполнительному производству составляет в общем размере 491 561,32 руб., либо произвести свой расчет. Вместе с тем, ответом от 11 июня 2025 года № 77055/25/728212 в удовлетворении заявления отказано, что по мнению административного истца свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Представитель заинтересованного лица ООО «ОВТ САНМАР» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, указала на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 7 ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, так как неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке административного судопроизводства.

Судом установлено, что решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-963/2022 исковые требования ФИО1 к ООО «ОВТ САНМАР» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

На основании вышеуказанного решения, 10 октября 2022 года выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 038944601 о взыскании с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 91 000 руб., неустойки в размере 19 110 руб., морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 55 555 руб., неустойки за период с 21.10.2021 года по день фактического возврата суммы в размере 91 000 руб.

Как указывает административный истец, исполнительный документ для принудительного исполнения предъявлен в АО «Альфа-Банк», в ходе исполнения которого были взысканы денежные средства в общей сумме 177 665 руб. Из-за длительного исполнения судебного акта, исполнительный документ был отозван из АО «Альфа-Банк» и направлен на принудительное исполнение в ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве.

12 января 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12419/24/77055-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 038944601 от 10 октября 2022 года, в отношении должника ООО «ОВТ САНМАР» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.10.2021 года по день фактического возврата суммы в размере 91 000 руб.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения и регистрирующие органы, а именно: в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); в ФНС к ЕГРЮЛ (МВВ); о счетах должника-ЮЛ в ФНС (МВВ); запрос информации о должнике или его имуществе.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в Уфимский районный суд Республики Башкортостан направлено заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, исполнительного листа серии ФС № 038944601 в отношении должника ООО «ОВТ САНМАР» в пользу ФИО1 в части расчета неустойки.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 января 2025 года по делу № 13-1346/2024 отказе в удовлетворении заявления о разъяснения способа и порядка его исполнения, в части расчета неустойки.

Взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлениями о принятии расчета в соответствии с которым задолженность по исполнительному производству составляет в общем размере 491 561,32 руб.,

Ответом от 11 июня 2025 года № 77055/25/728212 на вх. № 32859679 (32859679) от 20.05.2025, за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО4, сообщено со ссылкой на п. 5 ст. 28 «Закон о защите прав потребителей», что взыскана неустойка за период с 21.10.2021 по день фактического возврата суммы в размере 91 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает на бездействие судебного пристава в части не произведения расчета, что свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что при вынесении решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года, суд руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей».

Мотивировочной частью решения установлено, что общая стоимость туристического продукта — комплексной услуги составила 91 000 руб.

В соответствии с. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из представленных ООО «ОВТ САНМАР» документов следует, что в рамках исполнения требований исполнительного документа серии ФС № 038944601 с расчетного счета должника в 2022 году было произведено списание на общую сумму 177 665 руб., далее платежным поручение от 15 января 2024 года осуществлена оплата суммы неустойки в размере 91 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 12419/24/77055-ИП от 12 января 2024 года.

06 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем произведен расчет неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 «Закон о защите прав потребителей» в размере 91000 руб., денежные средства перечислены взыскателю 09 июня 2025 года по реквизитам указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 11 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4 вынесено постановление № 77055/25/728257 об окончании исполнительного производства № 12419/24/77055-ИП от 12 января 2024 года.

Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем бездействие в части не произведения расчета, с учетом рассчитанной на момент вынесения судом решения неустойки и на основании данных, указанных в исполнительном документе, в связи с установленными в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей", соответствуют действующему законодательству, каких-либо нарушений в действиях административного ответчика судом не установлено.

Поскольку судом не установлены обстоятельства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, у суда отсутствуют правовые основания для признания такого бездействия незаконным и возложения обязанности устранить допущенные нарушения путем возложения обязанности произвести расчет, а потому заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд г.Москвы.

Решение принято в окончательной форме 04.12.2025 года.

Судья Ю.Н. Коваль