Решение № 2-2383/2017 2-2383/2017~М-1623/2017 М-1623/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2383/2017

Дело № 2-2383/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 14 ноября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и договора залога недействительными,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, являющейся также представителем ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 ФИО4, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заём в сумме 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата займа заемщик предоставил в залог недвижимого имущество: земельный участок, населенных пунктов, общей площадью 1231,1 кв.м., с жилым домом, общей площадью 46,1 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в регистрационном центре. Согласно п. 1.4 договора залога стоимость передаваемого имущества в залог по соглашению сторон составила 1 000 000 руб. Ответчик до настоящего времени не исполнила свои обязательства по договору займа, поэтому у истца есть основания согласно ст. 348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, населенных пунктов, общей площадью 1 231,1 кв.м. с жилым домом общей площадью 46,1 кв.м., находящиеся по адресу <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Хакасия.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа и договора залога недействительными. Мотивирует требования тем, что ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. ФИО2 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не получались. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием документа (расписки) о получении ФИО2 денежных средств по договору займа. Согласно условиям п. 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с момента передачи Заимодавцем Заемщику денежных средств, о чем составляется расписка о получении суммы займа, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора. Данное обстоятельство дает основание для признания договора займа не заключенным, недействительным в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ. Просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, не заключенным (недействительным), признать договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного искового заявления возражал. Дополнительно суду пояснил, что денежные средства по договору займа передавал лично ФИО2 Указал, что между ним и ФИО5 была устная договоренность о том, что ФИО1 передает ФИО5 в заём денежные средства, при этом оформляется залог принадлежащих ФИО2 и ФИО6 земельного участка и дома. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снял со своего счета денежные средства в размере 2 200 000 руб. и перевел их на счет, принадлежащий ФИО5 При оформлении документов в офисе ФИО5, ФИО1 обратил внимание на то, что все документы оформлены от имени ФИО2 ФИО5 пояснил, что ФИО2 не желает оформить доверенность, что она сама с сыном придет в регистрационный центр для подписания документов, что проблем не будет, также он пояснил, что ФИО2 за подписание договора залога будет получать проценты от ФИО5 и все финансовые вопросы с ними решены. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО2, ее сын явились в регистрационный центр, при подаче документов для регистрации сделки, где он уточнил, нужен ли документ, подтверждающий передачу денежных средств. Ему пояснили, что такая расписка необходима, а также необходимо было внести исправления в документы в части даты их заключения и оплатить госпошлину, в связи с чем они вернулись в офис к ФИО5 В офисе исправили документы и ФИО1 потребовал от ФИО5 возвратить ему денежные средства в размере 500 000 руб. для передачи ФИО2, которые были ему выданы. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей, взял от нее расписку, заранее подготовленную ФИО5 Регистратор спросила у ФИО2, получала ли она денежные средства по договору займа. ФИО2 подтвердила получение денежных средств, расписалась в документах. Затем регистратор пояснила, что все документы будут готовы через 10 дней. Через 10 дней ФИО1 получил все документы. Просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, являющаяся также представителем ответчика ФИО3 по доверенности, и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, требования встречного искового заявления поддержали по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске. Дополнительно суду пояснили, что ФИО2 по договору займа денежные средства от ФИО1 не получала. Денежные средства передавались ФИО1 ФИО5 ФИО5 ввел в заблуждение ФИО2, предложив ей подписать договор займа и залога, указав, что никаких правовых последствий для нее это иметь не будет, и обещал ей выплачивать по 5 000 руб. ежемесячно. Поскольку денежных средств ФИО2 не получала, настаивали, что договор займа является незаключенным (недействительным) в связи с чем заключенный в целях его обеспечения договор залога также является недействительным. Просили в удовлетворении иска отказать, требования встречного иска удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Республике Хакасия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их представителей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежный заем в сумме 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1.2. данного договора займа указано, что в обеспечение возврата займа заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество: земельный участок, населенных пунктов, общей площадью 1 231,1 кв.м. с жилым домом общей площадью 46,1 кв. м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности из договора займа, которые в соответствии с требованиями ст. 307,309, 310, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство по представлению ФИО2 займа в размере 500 000 руб. ФИО1 исполнил, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что заемщик ФИО2 денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не вернула займодавцу ФИО1, следовательно, в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ обязательство по возврату займа заемщик не исполнила, поэтому с этой даты у истца возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Таким образом, размер задолженности по договору займа составил 500 000 руб.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 сумма задолженности в размере 500 000 руб.

Кроме того, обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечены залогом недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор залога недвижимого имущества, п. 1.1. которого указано, что с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2 Залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество: земельный участок, населенных пунктов, общей площадью 1 231,1 кв.м. с жилым домом общей площадью 46,1 кв. м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Из п. 1.4 договора залога следует, что стоимость передаваемого в залог недвижимого имущества по соглашению залогодателей и залогодержателя составляет 1 000 000 руб.

Указанный договор залога недвижимого имущества в соответствии с требованиями п. 1 ст. 339 ГК РФ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, что подтверждается делом правоустанавливающих документов №

Из выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РХ<адрес> являются ФИО2 1/3 в праве общей долевой собственности, ФИО8 2/3 в праве общей долевой собственности.

Кроме того, из данной выписки следует, что на указанные объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в пользу ФИО1 на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом п. 1 ст. 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно условиям договора залога недвижимого имущества стороны определили стоимость передаваемого имущества в размере 1 000 000 руб.

Вместе с тем, из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость жилого жома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 850 293,11 руб., а земельного участка – 917 945,09 руб.

Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества к настоящему времени изменилась, в связи с чем в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 235 000 руб., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 517 000 руб., всего 2 752 000 руб.

Стороны в судебном заседании не оспаривали заключение эксперта, согласили с указанной стоимостью залогового недвижимого имущества.

При таких условиях суд исходит из определенной экспертом цены залогового имущества в общем размере 2 752 000 руб.

Определяя размер начальной продажной цены залогового имущества, суд руководствуется пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которым предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Следовательно, с учетом определенной в экспертном заключении стоимости жилого дома в размере 235 000 руб. и земельного участка в размере 2 517 000 руб., суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению путем продажи с торгов и установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, то есть в размере 188 000 руб. – жилой дома, 2 013 600 руб. – земельный участок, а всего 2 201 600 руб.

Что касается встречного искового заявления о признании договора займа незаключенным (недействительным) и договора залога недействительными, то суд приходит к выводу о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

П. 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 ссылалась на то, что денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не получала, о чем свидетельствует отсутствие расписки в получении денежных средств. А также указывала на то, что денежные средства были получены ФИО5

Так, из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим в указанном уголовном деле.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 предложил ему предоставить заем в размере 500 000 руб. под залог недвижимости, принадлежащей ФИО2 ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встретился в ФИО5, а также ФИО2 у регистрационного центра для того, чтобы заключить договор залога недвижимого имущества. ФИО5 возле регцентра передал ФИО1 договор займа на 500 000 руб. и договор залога с ФИО2 Денежные средства ФИО2 от ФИО1 фактически не получала, расписку не писала, так как он думал, что его никто не обманывает. В дальнейшем указанный договор займа и залога был подписан сторонами, договор залога был зарегистрирован в регцентре. ФИО2 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по заключенному с ним договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце 2013 года начале 2014 года ФИО5 попросил ФИО2 оказать ему услугу. Он хотел взять заём 500 000 руб. у какого-то гражданина, но тот просил в залог недвижимое имущество в качестве гарантии возврата займа. ФИО5 обещал ей плате ежемесячно в размере 5 000 руб. ФИО2 согласилась на данное предложение. В январе 2014 года, возможно ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты> ФИО2 подписала договор залога недвижимого имущества, согласно которому предоставила в залог свой дом по <адрес> и земельный участок. В тот момент она не осознавала опасность, которую представляло подписание данного договора, так как полностью доверяла ФИО5 Второй стороной договора был ФИО1, с которым они ходили в Регцентр для регистрации договора залога. Деньги в сумме 500 000 руб. ФИО2 не получала, расписку об их получении не писала. Полагала, что денежные средства получил ФИО5 Договор залога также подписывал ее сын ФИО3

При этом из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 настаивает на том, что передавал ФИО2 сумму в размере 500 000 руб.

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: прекратить уголовное дело № в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 171 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности.

Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Суд, анализируя доводы сторон, материалы дела, материалы уголовного дела №, не может согласиться с доводом ответчика (истца по встречному иску) о безденежности договора займа, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО1 лично обратились в Управление Росреестра по Республике Хакасия с заявлениями о государственной регистрации договора об ипотеке (залоге) в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом к указанным заявлениям был приложен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, довод о безденежности договора займа опровергается договором залога, из буквального содержания и смысла которого безусловно следует, что ФИО1 выдал ФИО2 заем в сумме 500 000 руб., в обеспечение обязательств по которому ответчики и передали в залог недвижимое имущество.

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, иные правоотношения не имеется.

Довод ФИО2 о том, что денежные средства были получены не ей, а ФИО5 отклоняется судом, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ей не были представлены доказательства в подтверждение данного довода, а, кроме того, ФИО2 должна была осознавать свои действия и понимать возможность наступления для нее негативных последствий. При этом из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 не следует, что денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были получены им, а не заемщиком ФИО2

Таким образом, исходя из буквального содержания договора займа, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан сторонами, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату займодавцу. В нарушение требований статей 56, 59, 60 ГПК РФ ФИО2 никаких допустимых доказательств безденежности и незаключенности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Кроме того, ФИО2 с требованиями о безденежности договора займа со дня заключения договора и до обращения ФИО1 в суд в гражданско-правовом порядке не обращалась.

Следовательно, оснований для признания договора займа незаключенным не имеется.

Положения ст. 168 и п. 1 ст. 432, ст. 812 ГК РФ в их системном толковании в случае, если деньги по договору займа не передавались, влечет не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключенности. Следовательно, правовых оснований для признания такого договора недействительным не имеется.

Поскольку договор займа не является незаключенным, не имеется оснований для признания договора залога недействительным.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования встречного искового заявления о признании недействительными договора займа и договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ). В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что при обращении в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 8 200 руб., исходя из требований о взыскании суммы в размере 500 000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, земельный участок с кадастровым номером 19:01:050204:232, общей площадью 1231,1 кв.м., расположенный в <адрес>, а также жилой дом, кадастровый №, общей площадью 46,1 кв.м., расположенный в <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 2 201 600 (два миллиона двести одна тысяча шестьсот) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и договора залога недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 ноября 2017 года.

Судья Ж.Я. Наумова