Решение № 2-1691/2024 2-1691/2024~М-1085/2024 М-1085/2024 от 1 ноября 2024 г. по делу № 2-1691/2024

Дело № 2-1691/2024 УИД 76RS0022-01-2024-002122-10

м.р. 01.11.2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года

Заволжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП <адрес> Б., Заволжскому РОСП <адрес>, УФССП по <адрес>, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Х. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП <адрес> Б., Заволжскому РОСП <адрес>, УФССП по <адрес>, ФССП России о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование требований истец указал, что судебный пристав-исполнитель длительное время в связи с отменой судебного приказа мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> о взыскании с него задолженности по кредитному договору не прекращала исполнительное производство, возбужденное на основании определения мирового судьи о взыскании денежных средств в порядке индексации присужденных судебным приказом сумм. Не прекращение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в течение длительного времени причиняло истцу нравственные страдания, переживания по факту возможного незаконного списания денежных средств с банковских счетов и ареста имущества. Истец просил дело рассмотреть без его участия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель УФССП по <адрес> в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Х. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 124,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 551,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о взыскании с Х. в пользу ООО «Феникс» денежных средств в размере 6 940,47 руб. в порядке индексации взысканной судом денежной суммы по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в порядке индексации с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на основании указанного определения взыскателю выданы два исполнительных листа № ВС 105669627 и № ВС 105669628.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

ДД.ММ.ГГГГ Заволжским РОСП г. Ярославля было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительных листов № ВС 105669627 и № ВС 105669628.

ДД.ММ.ГГГГ Х. обратился в Заволжский РОСП г. Ярославля с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Х. обратился к мировому судье с заявлением об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявителю в связи с отзывом мировым судьей исполнительных листов.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья в письме просил Заволжский РОСП г. Ярославля вернуть без исполнения исполнительные листы № ВС 105669627 и № ВС 105669628, письмо поступило в Заволжский РОСП г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя.

Из сводки по исполнительному производству следует, что удержание денежных средств, находящихся на счетах истца в банках, не производилось.

Согласно ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с ч.4 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено с нарушением установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» срока.

Доводы истца о том, что исполнительное производство №-ИП подлежало прекращению в связи с отменой судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании закона. Исполнительное производство №-ИП было возбуждено на основании исполнительных листов, выданных по определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение является самостоятельным процессуальным документом, на момент возбуждения исполнительного производства определение не было отменено, отозвано с исполнения, подлежало исполнению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Из разъяснений в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, само по себе признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не создает безусловных оснований для взыскания с государства компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены какие-либо его неимущественные права и нематериальные блага, на возникновение каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным вынесением постановления о прекращении исполнительного производства истец не ссылается. Судом также не установлено действий (бездействий) со стороны судебного пристава-исполнителя, которые бы нарушали личные неимущественные права истца либо явились посягательством на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Руководствуясь ст.ст. 56, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Х. к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП <адрес> Б., Заволжскому РОСП г. Ярославля, УФССП по Ярославской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова