Апелляционное постановление № 22-2263/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-374/2025

Председательствующий

по делу Коренева Н.А. дело № 22-2263-2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 17 ноября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

адвоката Филиппова Т.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Черновского района г.Читы Балданова С.Л. на приговор Черновского районного суда г.Читы от 17 сентября 2025 года, которым

Г, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке, постановлено передать законному владельцу.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, адвоката Филиппова Т.Ю., возражавшего против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Г признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление Г было совершено 28 мая 2025 года на <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Г вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Черновского района г.Читы Балданов С.Л., считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что согласно правовой позиции указанной в постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14.06.2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящиеся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Согласно ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда и предписаниям ст.235 ГК РФ, закрепляющей основания прекращения права собственности. Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, не исключает возможность конфискации этого имущества. Указанные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при решении вопроса о конфискации спорного автомобиля и обращения его в доход государства не были приняты по внимание. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, автомобиль марки <данные изъяты> систематически использовался осужденным, в том числе при совершении административных правонарушений и инкриминированного преступления. Данное транспортное средство зарегистрировано на имя А Вместе с тем, именно осужденный использовал автомобиль с момента его приобретения до совершения настоящего преступления. При этом предыдущие правонарушения, за которые он был неоднократно привлечен к административной ответственности, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу постановления от 01.03.2025 г., 28.03.2025 г., 18.04.2025 г., 14.05.2025 г. он совершил также с использованием данного автомобиля, что подтверждается сведениями ОГИБДД. При этом, в судебном заседании установлено, что А права управления транспортным средством не имеет и не может им управлять, покупала исключительно для пользования Г данного автомобиля, с Г ведут совместное хозяйство. Несения бремя содержания ею этого имущества суду не представлено. В связи с чем, регистрация транспортного средства на А носит формальный характер, а реальным собственником автомобиля является осужденный Г, который использовал его на постоянной основе. Фактически данный автомобиль был приобретен в совместную собственность <данные изъяты> для использования по назначению. Факт совместного проживания с осужденным Г А подтвердила в ходе предварительного следствия, не отрицал данного факта в своих показаниях осужденный. Таким образом, с учетом нахождения данного транспортного средства в постоянном владении и пользовании у осужденного Г, который фактически проживал с А, на которую был оформлен договор купли - продажи автомобиля, что по смыслу закона не препятствует конфискации такого транспортного средства, используемого осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Судом по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации транспортного средства, как меры уголовно-правового характера, несмотря на регистрацию автомобиля в органах ГИБДД на иное лицо. Согласно пояснительной записке к законопроекту, ставшему впоследствии Федеральным законом от 14.07.2022 года № 258-ФЗ, указанное дополнение (п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ) объяснялось необходимостью недопущения многократного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения одним и тем же виновным лицом с целью сбережения жизни и здоровья водителей, пешеходов и пассажиров. Тем самым возложение на обвиняемого (осужденного) обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) правоограничения в виде конфискации транспортного средства - в контексте действующего уголовного законодательства - является в том числе специальной превентивной мерой уголовно-правового характера. Просит приговор изменить, автомобиль марки <данные изъяты> конфисковать и обратить безвозмездно в собственность государства. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, осужденный Г, приводя свои доводы, просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным Г преступления, судом установлены правильно, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Г в совершении преступления, а именно управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Действиям Г суд первой инстанции дал верную юридическую оценку и правильно квалифицировал их по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание Г назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Г наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Г наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, исходя из требований ст. 104.1 УК РФ, а также ст. 104.2 УК РФ, конфискация имущества, указанного в п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Из приговора усматривается, что Г совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, при управлении автомобилем марки <данные изъяты>.

На основании материалов уголовного дела установлено наличие условий применения положений п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, а именно: транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> на момент совершения преступления принадлежал в том числе Г и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании свидетель А показала, что автомобиль марки <данные изъяты> она приобрела у Б путем обмена ранее принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, оформили данный обмен договором купли-продажи. Несмотря на то, что Г находится на <данные изъяты>, она приобрела данный автомобиль для Г, поскольку он получил права и ездил на ней по ее разрешению, у нее водительского удостоверения нет. 28 мая 2025 года Г поехал за <данные изъяты>, поскольку они <данные изъяты>. 19 августа 2024 года, когда Г был привлечен к административной ответственности, он также управлял принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, но тогда у него прав еще не было.

Несмотря на то, что автомобиль по договору купли-продажи принадлежит А вместе с тем, именно осужденный Г использовал автомобиль <данные изъяты> с момента его приобретения до совершения настоящего преступления. При этом предыдущие правонарушения, за которые он был неоднократно привлечен к административной ответственности, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу постановления от 01.03.2025 г., 28.03.2025 г., 18.04.2025 г., 14.05.2025 г., он совершил также с использованием данного автомобиля, что подтверждается сведениями ОГИБДД.

В судебном заседании установлено, что А права управления транспортным средством не имеет и не может им управлять, приобрела автомобиль для пользования Г, с которым она совместно проживает и ведет совместное хозяйство. Несение бремя содержания ею этого имущества суду представлено не было. Таким образом, можно сделать вывод, что реальным собственником автомобиля является осужденный Г, который использовал его на постоянной основе. Фактически данный автомобиль был приобретен В как <данные изъяты>, который использовал его по назначению, а именно управлял им, для чего он получил водительское удостоверение. Кроме того, осужденный и А проживали совместно и вели совместное хозяйство.

Таким образом, с учетом нахождения данного транспортного средства в постоянном владении и пользовании у осужденного Г, который фактически проживал с А, на которую был оформлен договор купли - продажи автомобиля, что по смыслу закона не препятствует конфискации такого транспортного средства, используемого осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 (в редакции от 12.12.2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц не исключает возможность конфискации этого имущества.

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата законному владельцу автомобиля, который использовался Г при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, автомобиль марки <данные изъяты> подлежит конфискации и обращению в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Приговор Черновского районного суда г.Читы от 17 сентября 2025 года в отношении Г изменить.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки <данные изъяты>, конфисковать и обратить в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Черновского района г.Читы Балданова С.Л. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Бушуев