Решение № 2-5999/2025 2-625/2026 2-625/2026(2-5999/2025;)~М-5660/2025 М-5660/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-5999/2025

УИД 03RS0007-01-2025-009366-23

Дело № 2-625/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тинякова Т.А.

при секретаре Рудных О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что < дата > вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102, г/н ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Либерти, ... получил механические повреждения.

< дата > истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае с требованием выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей.

< дата > страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

< дата > автомобиль передан на ремонт, а < дата > возвращен истцу в отремонтированном состоянии.

< дата > и < дата > истец обращался к страховщику с заявлениями о доплате денежных средств в счет устранения недостатков проведенного ремонта, которые остались без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от < дата > требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки вследствие устранения недостатков ремонтных работ транспортного средства по договору ОСАГО в размере 11 200 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки в виде устранения недостатков выполненного ремонта транспортного средства в размере 6800 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.; расходы за акт осмотра транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб.; курьерские расходы в размере 2000 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.

Определением суда от < дата > прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в связи с отказом от исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска, также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного С., страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Закона об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что < дата > вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102, г/н ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Либерти... получил механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (составлен европротокол).

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ ....

< дата > ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, приложив все необходимые документы.

< дата > произведен осмотр транспортного средства Ниссан Либерти, ..., о чем составлен акт осмотра.

< дата > АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт транспортного средства истца на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3

< дата > транспортное средство было предоставлено истцом на СТОА для проведения восстановительного ремонта в рамках направления.

< дата > истец обратился к ответчику с заявлением с требованиями провести осмотр транспортного средства < дата > на предмет выявления недостатков осуществленного восстановительного ремонта транспортного средства, в случае выявления устранить или выплатить убытки вследствие устранения недостатков ремонтных работ транспортного средства, неустойку.

< дата > по направлению страховой компании на СТОА проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому не устраненные повреждения транспортного средства отсутствуют.

< дата > транспортное средство передано истцу в отремонтированном состоянии, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.

< дата > истец обратился к страховщику с заявлением о выплате убытков вследствие устранения недостатков ремонтных работ транспортного средства в размере 400000 руб., возмещении расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 5000 руб., расходов по оплате курьерских услуг в размере 1500 руб.

Письмами от < дата >, от < дата > АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии выявленных недостатков ремонта транспортного средства и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

< дата > истец обратился к страховщику с заявлением о выплате убытков вследствие устранения недостатков ремонтных работ транспортного средства в размере 804561 руб., возмещении расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 5000 руб., расходов по оплате курьерских услуг в размере 1500 руб.

< дата > АО «АльфаСтрахование» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пользу ИП ФИО4 в размере 157353 руб.

Письмом от < дата > АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение осмотра транспортного средства, расходов по оплате курьерских услуг.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от < дата > № У-25-108468/3020-010, подготовленному в рамках организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения недостатков проведенного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 11200 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-25-108468/5010-013 от < дата > требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки вследствие устранения недостатков ремонтных работ транспортного средства по договору ОСАГО в размере 11 200 руб.

По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО «Союз Оценка».

Согласно заключению эксперта ... от < дата >

1. Определить какие повреждения, полученные ТС NISSAN LIBERTY, ... в результате ДТП от < дата >, не были устранены в результате произведенного восстановительного ремонта ТС или были устранены некачественно?

Согласно произведенному исследованию установлено следующее, что выполненные работы по ремонту ТС NISSAN LIBERTY, ..., установленной технической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, рекомендациям завода изготовителя не соответствуют.

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость по устранению недостатков произведенного восстановительного ремонта ТС NISSAN LIBERTY, ... с учетом и без учета износа по Единой методике?

Стоимость по устранению недостатков произведенного восстановительного ремонта ТС NISSAN LIBERTY, ..., по Единой методике составляет округленно с учетом износа- 18000 руб., без учета износа- 18000 руб.

3. Определить среднерыночную стоимость по устранению недостатков произведенного восстановительного ремонта ТС NISSAN LIBERTY, г.н Н825МН 702?

Стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN LIBERTY, г.н Н825МН 702, в соответствии с Методическими рекомендациями округленно составляет без учета износа 18000 руб.

Проанализировав судебную экспертизу ООО «Союз Оценка» суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Суд считает, что заключение судебного эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении судебного эксперта, у суда не имеется.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков вследствие устранения недостатков ремонтных работ транспортного средства в размере 6800 руб. (18000 руб. – 11200 руб.).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного С., страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца (< дата >) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней в полном объеме не исполнил.

С < дата > по < дата > = 357 дней.

Размер ущерба составляет 164153 руб. (157353 + 6800).

164153 руб. х 1% х 357 = 586026,21 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенной нормы и положения ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать 400 000 рублей.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 82076,50 руб. (164153 руб. * 50%).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии доказательств, позволяющих снизить размер штрафных санкций.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.; расходы за акт осмотра транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., курьерские расходы в размере 2000 руб., подтвержденные документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ...«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, принимая во внимание, что возмещению в судебном порядке подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень сложности рассмотренного спора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при этом, учитывая, качество юридических услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на юридические услуги представителя в размере 15000 руб.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12670 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с АО АльфаСтрахование» (...) в пользу ФИО1 (... ...)

убытки в виде устранения недостатков выполненного ремонта транспортного средства в размере 6800 руб.,

неустойку в размере 400000 руб.,

расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.;

расходы за акт осмотра транспортного средства в размере 5000 руб.,

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.,

почтовые расходы в размере 1500 руб.;

курьерские расходы в размере 2000 руб.,

услуги представителя в размере 15 000 руб.,

штраф в размере 82076,50 руб.

Взыскать с АО АльфаСтрахование» (...) государственную пошлину в размере 12670 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Тинякова

Решение в мотивированном виде изготовлено 27 апреля 2026 г.