Решение № 12-15/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 12-15/2025

Дело № 12-15/2025

УИД: 32RS0001-01-2025-000007-48


РЕШЕНИЕ

14 марта 2025 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Ляшенко Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - С., его защитника Толмачева А.Н., потерпевшего ФИО1, его представителей ФИО5 и ФИО11, инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - С. на вынесенное в отношении него 23 сентября 2024 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2 постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 23 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление С. подал поступившую в суд жалобу, в которой просит отменить это постановление как незаконное и необоснованное, приводя доводы о своей невиновности в произошедшем ДТП и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Участник ДТП ФИО3, собственники автомобилей ФИО10 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - С. и его защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения, полагая, что водитель ФИО1 непосредственно перед произошедшим с его участием ДТП нарушал требования ПДД РФ, поскольку быстро двигался на автомобиле и не соблюдал безопасную дистанцию.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2 в судебном заседании полагал, что вынесенное им в отношении С. постановление является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Потерпевший ФИО1, его представители ФИО5 и ФИО11 в судебном заседании полагали, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Потерпевший ФИО1 показал, что непосредственно перед произошедшим ДТП, управляя автомобилем, он начал движение и выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. То, что автомобиль под управлением С., въехавший на перекресток одновременно с автомобилем под его управлением, в то время двигался по траектории, которая пересекалась с траекторией движения автомобиля под его управлением, он заметил лишь тогда, когда между их автомобилями оставалось незначительное расстояние, не позволявшее избежать столкновения путем применения экстренного торможения. При этом автомобиль под управлением С. выехал с перекрестка на крайнюю левую полосу движения, по которой со скоростью около 40-50 км/ч двигался автомобиль под его управлением, перед ним, в связи с чем последний вынудил его изменить траекторию движения автомобиля, в результате чего произошло столкновение автомобиля под его управлением с другим автомобилем.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что 23 августа 2024 года во время произошедшего ДТП она находилась в качестве пассажира на переднем сидении в автомобиле под управлением ФИО1 Через перекресток, на котором произошло ДТП, этот автомобиль двигался в крайней левой полосе движения, на разрешающий сигнал светофора, со скоростью около 20-30 км/ч. При этом автомобиль под управлением С., осуществлявший поворот направо со стороны <адрес> и двигавшийся не ближе к правому краю проезжей части, а по длинной траектории, неожиданно для нее выехал перед ними на крайнюю левую полосу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления и иных материалов дела, 23 августа 2024 года, в 18 часов 45 минут, в районе <адрес> водитель С., управляя автомобилем «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.8.6 ПДД РФ при повороте направо при возможности не двигался ближе к правому краю проезжей части, чем создал опасность для движения автомобиля «БМВ 328I» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшемуся в прямом направлении, вследствие чего этот автомобиль выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего этим автомобилям причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно абз.2 п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее – Правила дорожного движения), при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Анализируя имеющиеся доказательства, соглашаюсь с выводами должностного лица о том, что при повороте направо в нарушение требований абз.2 п.8.6 Правил дорожного движения водитель С. при имевшейся возможности не двигался ближе к правому краю проезжей части, чем создал опасность для движения автомобиля под управлением ФИО1 Оснований не согласиться с таким выводом должностного лица не имеется, поскольку факт нарушения С. указанных требований абз.2 п.8.6 Правил дорожного движения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 23 сентября 2024 года, протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 23 августа 2024 года, схемой места ДТП от 23 августа 2024 года, письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО8, С. и ФИО9, видеозаписью правонарушения, данными в судебном заседании свидетелем ФИО7 показаниями.

Вместе с тем, с вынесенным по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

Частью 1.1 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, образует невыполнение требований именно п.8.5 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, как следует из установленных по делу обстоятельств административного правонарушения, совершение действия (бездействия), предусмотренного диспозицией ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, С. не вменено, а установленное в его действиях нарушение требований п.8.6 Правил дорожного движения не образует состав этого административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, местом дорожно-транспортного происшествия является регулируемое светофорами место пересечения дорог (перекресток) по ул.<адрес> и <адрес>. Дорожное движение по <адрес><адрес> организовано по двум полосам движения, а после перекрестка в том же направлении – по четырем полосам, при этом крайняя правая полоса выделена для маршрутных транспортных средств. Дорога по <адрес> перед перекрестком в том же направлении имеет три полосы движения, по каждой из которых разрешено движение прямо.

23 августа 2024 года, около в 18 часов 45 минут, в районе <адрес>, на перекрестке ул.<адрес>, Бежицкой и Плодородной, водитель С., управляя автомобилем «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак № на разрешающий (зеленый) сигнал светофора приступил к выполнению поворота направо, въехав на перекресток с <адрес>, и в нарушение требований абз.2 п.8.6 Правил дорожного движения, при имевшейся возможности двигался не ближе к правому краю проезжей части, при свободных правых полосах движения по <адрес> выехал на крайнюю левую полосу движения, по которой через перекресток в прямом направлении от <адрес> к <адрес> осуществлял движение автомобиль «БМВ 328I» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, чем создал опасность для движения этому автомобилю, вследствие чего он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло его столкновение с другим автомобилем.

При соблюдении водителем С. требований абз.2 п.8.6 Правил дорожного движения о необходимости двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части при повороте направо траектории указанных транспортных средств в рассматриваемой ситуации не могли пересечься, а потому водитель ФИО1 имел право беспрепятственно продолжить движение прямо, вне зависимости от того, какой из автомобилей въехал на перекресток раньше.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения «опасностью для движения» является ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

«Преимущество (приоритет)» – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При таких обстоятельствах, нарушение С. требований абз.2 п.8.6 Правил дорожного движения, явившееся причиной создания помехи для беспрепятственного проезда автомобилю «БМВ 328I» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, вынудившей его изменить направление и скорость движения, в данной дорожной ситуации надлежит квалифицировать по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что подтверждается совокупностью вышеуказанных имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы С. о том, что при совершении поворота автомобиль под его управлением не мог двигаться ближе к правому краю проезжей части в крайнем правом ряду в связи с нахождением в этом ряду другого автомобиля, отвергается как несостоятельный, поскольку опровергается приобщенной к делу видеозаписью, которая свидетельствует о том, что автомобиль под управлением С. при повороте направо имел возможность двигаться ближе к правому краю проезжей части и выехать с перекрестка на вторую или третью полосу движения, в том числе, продолжая движение за другим автомобилем, на который он ссылается, двигавшимся без существенного изменения скорости.

Вопреки доводу С. о том, что после завершения маневра поворота им была выбрана траектория движения с использованием левого ряда своей полосы движения, указанная видеозапись свидетельствует о том, что автомобиль под его управлением при повороте направо изначально осуществлял движение через перекресток по траектории с последующим выездом на крайнюю левую полосу движения.

То обстоятельство, что автомобиль под управлением С. при повороте не выезжал на полосу встречного движения, не имеет юридического значения, поскольку такое нарушение ему не вменялось.

Доводы жалобы С. о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, не соблюдал безопасный скоростной режим при начале движения на перекрестке и безопасную дистанцию, отвергаются как голословные, поскольку не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Утверждение С. о том, что он начал маневр поворота раньше, чем начал движение автомобиль под управлением ФИО1, не имеет юридического значения, поскольку даже данное обстоятельство, которое оспаривается последним и материалами дела объективно не подтверждается, не освобождало С. от обязанности выполнения требований абз.2 п.8.6 Правил дорожного движения.

Исходя из положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается виновность именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, установление виновности второго участника происшествия не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии со ст.ст.2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению только лишь вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими вредными последствиями не могут являться предметом обсуждения в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как подлежат исследованию в рамках гражданско-правовых отношений. Разрешение вопросов о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию, о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, вынесенное в отношении него 23 сентября 2024 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2 постановление № по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем переквалификации его действий с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания, назначаемого С. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, учитываю его личность и материальное положение, обстоятельства правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, в связи с чем прихожу к выводу о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное 23 сентября 2024 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении С., изменить, переквалифицировать действия С. с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу С. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Д.А. Ляшенко