Решение № 2-905/2017 2-905/2017~М-741/2017 М-741/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-905/2017

к делу <...>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 06 июля 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Таран А.О.,

при секретаре Проскуряковой И.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности №23АА6855757 от 04.04.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли – продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли – продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, в котором просит расторгнуть предварительный договор купли – продажи <...> от <...>, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 013 480 рублей, переданные истцом ответчику, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 070 рублей, неустойку – 25 337 рублей и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 05 ноября 2015 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор <...>, по условиям которого стороны договорились не позднее 31 июня 2016 года подписать основной договор купли – продажи квартиры. В соответствии с условиями договора, ФИО2 при подписании предварительного договора купли – продажи квартиры уплатил ФИО3 денежную сумму в размере 1 013 480 рублей, выполнив, таким образом, свои обязательства по договору. Ответчик в свою очередь должен был исполнить свои обязательства по договору до 31 июня 2016 года, а именно: построить шестиэтажный дом на земельном участке площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...> сдать построенный дом в эксплуатацию; зарегистрировать право собственности на указанный дом, предварительно разделив его на части (квартиры) и не позднее вышеуказанного срока заключить с ФИО2 основной договор купли – продажи квартиры.

Однако, свои обязательства ответчик не выполнил, ввиду чего истцом в адрес ФИО3 10.01.2017 года была направлена досудебная претензия с требованием исполнить взятые на себя обязательства. Данную претензию ответчик проигнорировал, до настоящего времени основной договор купли – продажи квартиры с ФИО2 не заключил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства ввиду неявки ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 26). О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Выслушав представителя истца, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05 ноября 2015 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли – продажи <...>, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в будущем, не позднее <...>, основного договора купли – продажи однокомнатной квартиры общей проектной площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., в том числе: кухня площадью <...> кв.м., санузел площадью <...> кв.м., назначение – жилое, расположена на первом этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (л.д. 5-7).

В соответствии с условиями договора, ФИО2 при подписании предварительного договора купли – продажи квартиры уплатил ФИО3 денежную сумму в размере 1 013 480 рублей, выполнив, таким образом, свои обязательства по договору, что подтверждается актом передачи денег к Предварительному договору купли – продажи <...> от <...> (л.д. 8).

Ответчик в свою очередь должен был исполнить свои обязательства по договору до 31 июня 2016 года, а именно: построить шестиэтажный дом на земельном участке площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> расположенном по адресу: <...> сдать построенный дом в эксплуатацию; зарегистрировать право собственности на указанный дом, предварительно разделив его на части (квартиры) и не позднее вышеуказанного срока заключить с ФИО2 основной договор купли – продажи квартиры, однако, по состоянию на 10.04.2017 года (то есть на дату подачи в суд искового заявления), свои обязательства не исполнил.

10.01.2017 года ФИО2 в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия с требованием исполнить взятые на себя обязательства, однако, ответ на данную претензию ответчик не дал, до настоящего времени основной договор купли – продажи квартиры с ФИО2 не заключил (л.д. 11).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ, При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

На основании ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений ст. 429 ГК РФ, предварительный договор представляет собой организационный договор. Цель его состоит в организации заключения какого – либо договора в будущем. Применение предварительного договора происходит обычно в тех случаях, когда стороны будущего основного договора договорились о всех существенных условиях будущего договора, но имеются препятствия к его заключению (например, покупатель еще не располагает всеми необходимыми средствами для уплаты цены, стороны не имеют еще всех документов, необходимых для оформления договора, и т.д.).

Судом установлено, что в соответствии с условиями предварительного договора <...> купли – продажи квартиры, заключенного между ФИО2 и ФИО3, истец, в счет приобретения у ответчика квартиры в строящемся многоэтажном доме, передал ФИО3 денежные средства в размере 1 031 480 рублей, выполнив, таким образом, свои обязательства по договору.

Таким образом, фактически, между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и )или) привлекающем денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 указанного ФЗ, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере, предусмотренных ст. 395 ГК процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Истец и ответчик в установленный ими срок не заключили основной договор купли – продажи, предварительный договор прекратил свое действие.

Требования ФИО2, указанные им в претензионном письме, направленном ФИО3, ответчиком устранены не были, поэтому требования истца о расторжении предварительного договора купли – продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, за период с 01.07.2016 года (день, следующий за последним днем исполнения условий договора) по 10.04.2017 года (дата подачи искового заявления) проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере составляют 154 070 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2 предварительного договора <...> купли – продажи квартиры от <...> взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация в размере 2,5% от фактически уплаченной ФИО2 суммы, что составляет 25 337 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Неисполнением в установленный срок обязательства по предварительному договору купли – продажи <...> от <...>, ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и мучениях ФИО2 от осознания последним того, что ФИО3 цинично нарушает его имущественные права, хотя истец добросовестно выплатил ему денежные средства по условиям договора.

Причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в 100 000 рублей.

В соответствии Постановлением Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению, ввиду перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 13.04.2017 года, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.09.2009 года, основной вид деятельности – производство электромонтажных работ, дополнительные виды деятельности – строительство жилых и нежилых зданий; подготовка строительной площадки; производство электромонтажных, санитарно – технических и прочих строительно-монтажных работ; работы строительные отделочные.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что размер неустойки и моральный вред подлежат учету при определении размера взыскиваемого штрафа, размер подлежащего уплате штрафа составляет:

1 013 480 + 154 070 + 25 337 + 100 000 = 1 292 887/2 = 646 443 рубля 50 копеек, где 1 013 480 – денежные средства, переданные истцом ответчику по условиям предварительного договора <...> купли – продажи квартиры от <...>; 154 070 – проценты за пользование чужими денежными средствами; 25 337 – неустойка и 100 000 рублей – компенсация морального вреда.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, которая составляет 14 664 рубля 44 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 88, 233-235 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли – продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Расторгнуть предварительный договор купли – продажи <...> от <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Взыскать с ФИО3 , <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу ФИО2 денежные средства, переданные истцом ответчику по условиям предварительного договора купли – продажи <...> от <...> в размере 1 013 480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 070 рублей, неустойку- 25 337 рублей, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 646 443 рубля 50 копеек, а всего 1 939 330 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 14 664 рубля 44 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Таран