Решение № 2-4082/2025 2-4082/2025~М-2317/2025 М-2317/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-4082/2025

Копия 16RS0...-47

Дело ...

Строка 2.162


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года. Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимадеевой Э.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, процентов, расходов.

У С Т АН О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 25800 рублей, убытков 262300 рублей, неустойки 163050 рублей, неустойку с ... по день фактического исполнения обязательств, проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по день фактического исполнения, штраф, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3240 рублей, на оформление документов в связи с ДТП 1200 рублей, дефектовку 2000 рублей, на представителя 20000 рублей.

В обосновании иска указал, что ... вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Хендай г.р.н. ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Шевроле г.р.н. ...

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

... ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 74100 рублей.

... истец обратился к ответчику с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.

... ответчик отказал в удовлетворении претензии, с связи с отсутствием договоров со СТОА.

... ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 15600 рублей, расходы на экспертизу 5760 рублей.

... ответчик выплатило неустойку в размере 12893 рублей.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с решением, обратился в суд.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Финансовый уполномоченный извещен, направил ответ запрос.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Хендай г.р.н. У391 АТ/116, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Шевроле г.р.н. В172ХМ/116.

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

... страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

По инициативе страховой компании составлено экспертное заключение ООО «РАФТ-Эксперт». Согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета составляет 109498 рублей, с учетом износа 73300 рублей.

... от истца поступила претензия о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

... проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

По инициативе страховой компании составлено экспертное заключение ООО «РАФТ-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 110323 рубля, с учетом износа 74100 рублей.

... страховая компания произвела выплату в размере 74100 рублей.

... истец обратилась с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

... страховая компания в ответ на претензию уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с отсутствием СТОА с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договора об организации ремонта транспортных средств.

... страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 15600 рублей, расходов на проведение оценки 5760 рублей.

... осуществила выплату неустойки в размере 12893 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ... №У-25-26862/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, на том основании, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате в денежной форме, в связи с чем, страховая компания правомерно осуществила выплату в денежной форме с учетом износа.

Между тем суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал с ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства лежит на страховщике.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, как и не имеется в материалах дела доказательств согласия потерпевшего на смену формы возмещения с натуральной на денежную не имеется.

Неисполнение обязательства по организации восстановительного ремонта дает истцу право на возмещение убытков в виде расходов, которые он вынужден, будет нести для восстановления нарушенного права.

Отказ СТОА от ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Принимая во внимание изложенное, суд отклоняет доводы ответчика о наличии правовых оснований для изменения формы возмещения как необоснованные.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспертно Правовой Центр «Титан», согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 377 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определенной в соответствии с положениями Единой методике согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от ... №У-25-26862/3020-004 составляет без учета износа 115500 рублей, с учетом износа 74900 рублей.

Ответчик размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Определяя сумму убытков, суд считает необходимым руководствоваться отчетом ООО «Экспертно Правовой Центр «Титан», поскольку эксперт проводивший исследование имеет соответствующие профессиональные навыки и познания, принимая его в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 262300 рублей (377800руб. – 115500 руб. (размер надлежащего страхового возмещения).

В части взыскания страхового возмещения суд руководствуется заключением эксперта ООО «БРОСКО» от ... №У-25-26862/3020-004, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 25800 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 57750 рублей (115500)/2), поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, штраф исчисляется от суммы страхового возмещения без учета износа.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Истцом предъявлен период с ... по 25.054.2025 в сумме 163050 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения.

Поскольку страховая компания не организовала восстановительный ремонт, неустойка подлежит начислению (исходя из суммы, определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа) за период ... по ... на сумму 115500 (208 дн.), размер которой составит 240 240 рублей. Между тоем судом учтено, что ответчик произвел выплату неустойки в размере 14820 (12893+1927). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 225420 рублей.

Требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом размера взысканной неустойки и лимита, установленного пунктом "б" статьи 7 Закона Об ОСАГО, то есть не более 174580 рублей.

Правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к размеру неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик,осуществляющий предпринимательскую деятельность и заявивший о применении статьи 333 ГК РФ, обязан доказать наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае взыскания страховой выплаты судом.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 37,48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требований в части взыскания процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения.

Требования о взыскании процентов с даты вынесения решения не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости сумму в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлены расходы по оценке в размере 3240 рублей, на оформление извещений ДТП в размере 1200 рублей, дефектовку 2000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца, поскольку являются необходимыми для рассмотрения спорных правоотношений.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ в соответствующий бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 18270 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, процентов, расходовудовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (...) в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение 25800 рублей, убытки в сумме 262 300 рублей, штраф 57750 рублей, неустойку 225 420 рублей, взыскивать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения исходя из суммы 115500 рублей, но не более 174580 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 262 300 рублей, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения должником, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, моральный вред 3000 рублей, на представителя 15000 рублей, на оформление документов о ДТП 1200 рублей, на оплату услуг эксперта 3240 рублей, на дефектовку 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (...) в соответствующий бюджет госпошлину 18270 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года