Определение № 21-76/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 21-76/2026

дело № 21-76


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года <...>

Судья Тульского областного суда Рудник И.И.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС гДПС ГИБДД МОМВД России «Суворовский» от 15 мая 2025 года, решение судьи Одоевского межрайонного суда Тульской области от 1 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС гДПС ГИБДД МОМВД России «Суворовский» от 15 мая 2025 года №№, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Одоевского межрайонного суда Тульской области от 1 ноября 2025 года постановление должностного лица от 15 мая 2025 года изменено, действия ФИО3 переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В остальной части постановление должностного лица от 15 мая 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, как незаконные и необоснованные, производство по данному делу прекратить. Одновременно с подачей жалобы, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанных актов.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевший ФИО1, представитель потерпевшего ООО «...», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Судья, с учетом изложенного, а также положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы в отсутствии указанных участников производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, выслушав объяснения ФИО3, судья приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого решения судьи Одоевского межрайонного суда Тульской области от 1 ноября 2025 года получена ФИО3 18 ноября 2025 года, что подтверждается распиской о личном вручении (л.д.123).

Жалоба на постановление инспектора ДПС гДПС ГИБДД МОМВД России «Суворовский» от 15 мая 2025 года и решение судьи Одоевского межрайонного суда Тульской области от 1 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подана через приемную Тульского областного суда 30 декабря 2025 года (л.д.129-130), то есть с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования, который истек 28 ноября 2025 года.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Свое ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи межрайонного суда и постановления должностного лица ФИО3 обосновал сложностью дела и тем, что подготовка мотивированной жалобы требовала всестороннего анализа значительного объема материалов дела.

Проверяя доводы ходатайства, заявленного ФИО3 о восстановлении срока обжалования названных выше постановления и решения судьи районного суда, судья Тульского областного суда находит, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок с соблюдением процессуальных требований, и которые не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам, не имелось.

Ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанных актов не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления должностного лица и решения судьи межрайонного суда.

ФИО3 не лишен возможности, с соблюдением установленного порядка обжалования, обратиться с жалобой на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС гДПС ГИБДД МОМВД России «Суворовский» от 15 мая 2025 года, решение судьи Одоевского межрайонного суда Тульской области от 1 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отказать.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья