Решение № 2-425/2018 2-425/2018 ~ М-415/2018 М-415/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-425/2018

Дело № 2-425/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года село Верхние Киги

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Нусратуллиной Л.З.,

с участием представителей истца ФИО1, адвоката Гильманова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Идель к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

ООО Идель обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба в размере 1139109,28 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 13896 руб.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ревизии товарно-материальных ценностей в магазине Идель, расположенного по адресу: <адрес>, была выявлена недостача вверенного имущества – товарно-материальных ценностей на общую сумму 1139109,28 руб. у продавцов ФИО2 и ФИО3 При приеме на работу с ответчиками были заключены трудовые договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности. При приеме на работу и перед увольнением продавцов были проведены ревизии товарно-материальных ценностей в магазине Идель. ФИО2 в объяснении указала, что она присвоила товарно-материальные ценности на сумму 61800 руб., ФИО3 указала, что она присвоила товарно-материальные ценности на сумму 34533 руб., причину образования остальной суммы недостачи они не объяснили. Ответчики не предпринимали меры по погашению допущенной ими недостачи.

Представители истца ФИО1 и адвокат Гильманов Р.Р. в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Судебные уведомления, направленные по месту регистрации ответчиков возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи "истек срок хранения". Часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции без уважительных причин

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу ст. 233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 ТК РФ Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от дата "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу на должность продавца в магазин Идель, находящегося по адресу: <адрес>, и в тот же день с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу ФИО2, при ее присутствии, была проведена инвентаризация товаров, находящихся в магазине Идель.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу на должность продавца в магазин Идель, и в тот же день с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № директор ООО Идель ФИО1 для проведения инвентаризации в магазине Идель назначена комиссия для инвентаризации товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей в магазине Идель, подписанная всеми членами комиссии, а также материально ответственным лицом ФИО8 без каких-либо замечаний и оговорок.

В тот же день была сформирована сличительная ведомость, согласно которой была выявлена недостача в сумме 1139109,28 руб.

В своих письменных объяснениях ФИО2 указала, что она присвоила товарно-материальные ценности на сумму 61800 руб., ФИО3 указала, что она присвоила товарно-материальные ценности на сумму 34533 руб., причину образования остальной суммы недостачи они объяснить не могут.

Согласно п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности принимает на себя полную материальную ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лица, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 уволены по собственному желанию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 являлись материально-ответственными лицами на основании заключенного с ними договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Выявленная в ходе инвентаризации недостача товарно-материальных ценностей произошла по вине ответчиков, в результате их ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей, установленных договором о полной материальной ответственности.

Факт недостачи, размер ущерба, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиками трудовых обязанностей и причинением истцу ущерба подтверждены письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку доказательств возникновения недостачи не по вине ответчиков, с которыми был заключен договор о полной материальной ответственности, не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и учитывая, что факт и размер недостачи подтвержден со стороны истца результатами ревизии, и отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность предусмотренных ст. 239 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке материального ущерба 1139109,28 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина, уплаченная истцом, в размере 13896 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ООО Идель удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО Идель в солидарном порядке 1139109,28 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 13896 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Председательствующий

судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев