Решение № 2-2429/2017 2-2429/2017~М-1979/2017 М-1979/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2429/2017

Дело № 2-2429/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года город Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что 20.10.2014г. между ООО МФО «<данные изъяты>» и ответчиком путем заполнения анкеты-заявления, подписания индивидуальных условий и графика платежей заключен договор микрозайма № № на получение денежных средств в размере 50 000 руб., в соответствии с которым ООО МФО «<данные изъяты>» предоставило ответчику денежные средства на условиях правил кредитования потребительского займа (без поручительства) в размере 50 000 рублей на срок до 06.04.2015г. включительно, с взиманием за пользование займом 0,7% процентов в день от суммы займа (что составляет 350 рублей в день), а ответчик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи, подлежащие уплате истцу, предусмотренные договором в установленные сроки.

ООО МФО «<данные изъяты>» выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. На основании расходно-кассового ордера № от 20.10.2014 года денежные средства в размере 50 000 рублей были выданы ответчику наличными. В соответствии с договором микрозайма ответчик уведомлена о полной стоимости займа, ознакомлена с условиями предоставления ООО МФО «<данные изъяты>» займа, а также с тарифами, размерами процентных ставок по займу, а также со штрафными санкциями за нарушение условий возврата долга, согласна с ними и обязалась исполнять содержащиеся в них требования, в том числе, возвратить полученные по договору микрозайма денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно п.3 условий договора потребительского займа и графика погашения задолженности и уплаты процентов платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов осуществляются систематически каждые четырнадцать календарных дней суммами, размер которых указывается в графике погашения, и составляют 9 067 рублей. Ответчик обязана была производить уплату каждого платежа не позднее определенного числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

18.08.2014г. ООО МФО «<данные изъяты>» сменило фирменное наименование юридического лица на ООО МФО «<данные изъяты>», о чем проинформирован письменно о смене фирменного наименования юридического лица. Фактическое местонахождение организации и реквизиты для оплаты задолженности по договору микрозайма остались прежними.

06.03.2017г. между ООО МФО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, в соответствии с которым ООО МФО «<данные изъяты>» уступило ИП ФИО1 право требования к ФИО2 по договору микрозайма № CL/03/20102014 от 20.10.2014г. Размер права требования переданного по договору цессии № от 06.03.2017 года от ООО МФО «<данные изъяты>» к ИП ФИО1 составляет 169 624 рубля 00 копеек.

09.03.2017г. ИП ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № № от 20.10.2014г. И.о. мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области - мировым судьей судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области 17.03.2017г. вынесено определение о возвращении ИП ФИО1 заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 задолженности по договору займа № № от 20.10.2014г., в связи с тем, что в заявлении о выдаче судебного приказа указано место жительства должника: <адрес>, согласно сведениям ОАСР УФМС России по Воронежской области, должник ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако с 02.03.2015г. снята с регистрационного учета.

06.03.2017г. ИП ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО4 В ходе подготовки к судебным разбирательствам ИП ФИО1 понесены следующие расходы на оплату услуг представителя: оплата услуг по изучению документов для подачи заявления в суд о выдаче судебного приказа в размере 1 000 рублей; оплата услуг по подготовке, составлению и направлению в суд заявления о выдаче судебного приказа в размере 4 000 рублей; оплата услуг по подготовке, составлению и направлению в суд искового заявления в размере 4 000 рублей; оплата услуг по представлению истца в судебном заседании в размере 4 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору микрозайма № № от 20.10.2014г. в размере 169 624 рубля, а именно: остаток по основному долгу - 49 900 рублей; проценты за пользованием займа - 45 904 рубля; суммарная неустойка за нарушение обязательств - 73 820 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 592 рубля; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом по последнему известному месту жительства, однако по сведениям ОАСР УФМС России по Воронежской области от 28.07.2017 года, зарегистрированной не значится (л.д. 96) В связи с чем, место жительства ответчика в настоящее время суду не известно.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 05.09.2017г. на основании ст.50 ГПК РФ ответчику ФИО2 назначен представитель – адвокат Адвокатской консультации Советского района г.Воронежа филиала Воронежской областной коллегии адвокатов (л.д 97).

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Чемерисов А.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, факт заключения договора между ООО МФО «<данные изъяты>» и ответчиком не отрицал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 20.10.2014г. между ООО МФО «<данные изъяты>» и ФИО2 путем заполнения анкеты-заявления, подписания индивидуальных условий и графика платежей, был заключен договор микрозайма № № на получение денежных средств в размере 50 000 руб., в соответствии с которым ООО МФО «<данные изъяты>» предоставило ответчику денежные средства на условиях правил кредитования потребительского займа (без поручительства) в размере 50 000 рублей на срок до 06.04.2015г. включительно, с взиманием за пользование займом 0,7% процентов в день от суммы займа (что составляет 350 рублей в день), а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи, подлежащие уплате, предусмотренные договором в установленные сроки (л.д. 12-13, 14, 15-16, 24-26).

ООО МФО «<данные изъяты>» выполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. На основании расходно-кассового ордера № от 20.10.2014 года денежные средства в размере 50 000 рублей были переданы ответчику наличными (л.д. 22).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Ответчик не исполнила обязательства по возврату займа в установленные договором сроки.

18.08.2014г. ООО МФО «<данные изъяты>» сменило фирменное наименование юридического лица на ООО МФО «<данные изъяты>», о чем проинформирован письменно о смене фирменного наименования юридического лица. Фактическое местонахождение организации и реквизиты для оплаты задолженности по договору микрозайма остались прежними (л.д. 55-75).

06.03.2017 г. между ООО МФО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, в соответствии с которым ООО МФО «<данные изъяты>» уступило ИП ФИО1 право требования к ФИО2 по договору микрозайма № № от 20.10.2014г. Размер права требования переданного по договору цессии № от 06.03.2017 года от ООО МФО «<данные изъяты>» к ИП ФИО1 составляет 169 624 рубля (л.д. 76-77, 78).

Истец мотивирует предъявление иска тем, что ответчиком до настоящего времени не выполнены обязательства по возврату задолженности. Истец обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области - мировым судьей судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области заявление возвращено (л.д. 11).

Из представленного расчета следует, что задолженность по микрокредиту на 06.03.2017 года составляет 169 624 руб., из которых: остаток по основному долгу - 49 900 рублей; проценты за пользованием займа - 45 904 рубля; суммарная неустойка за нарушение обязательств - 73 820 рублей (л.д. 20).

Относительно требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 45 904 руб. суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно договору микрозайма от 20.10.2014 г. срок его предоставления был определен в 168 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа с оговоренным сроком.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 3.1 договора микрозайма от 20.10.2014 г. заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в срок до 06.04.2015г. включительно.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 45 904 руб., начисленных до 06.04.2017г. (168 дней).

На основании пункта 7.1 договора микрозайма в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в графике платежей (л.д. 14) заемщик оплачивает займодавцу неустойку из расчета 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от возврата займа и уплаты процентов за пользование займом.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено: что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей ГК РФ.

Поэтому истец вправе требовать от ответчика не только уплаты основного долга и процентов, но и предусмотренных договором штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судьей при подготовке дела были вынесены на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки с 73 820 руб. до 15 000 руб.

Указанный размер штрафных санкций соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений против исковых требований, как не представлено доказательств частичного или полного погашения задолженности.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма по основному долгу в размере 49 900 рублей, проценты за пользование займом - 45 904 рубля, суммарная неустойка за нарушение обязательств - 15 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 592 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 и ФИО4 06.03.2017г. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого истец оплатила за изучение документов для подачи заявления в суд о выдаче судебного приказа в размере 1 000 рублей; за подготовку, составление и направление в суд заявления о выдаче судебного приказа в размере 4 000 рублей; за подготовку, составление и направление в суд искового заявления в размере 4 000 рублей; за представление интересов истца в судебном заседании в размере 4 000 рублей. Данные расходы подтверждаются расходными кассовыми ордерами от 04.07.2017г., 06.03.2017г. (л.д. 83-86, 87, 88).

В связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они заявлены с учетом разумности и справедливости.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина на общую сумму 4 592 руб. по чекам-ордерам от 05.07.2017г. и от 07.03.2017г. (л.д. 7,9) подлежит взысканию с ответчицы без уменьшения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору микрозайма по основному долгу в размере 49 900 рублей, проценты за пользование займом - 45 904 рубля 00 коп., суммарная неустойка за нарушение обязательств - 15 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 592 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей 00 коп., а всего 128 396 (сто двадцать восемь тысяч триста девяносто шесть) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2017 года.