Решение № 2-4094/2020 2-4094/2021 2-445/2021 2-445/2021(2-4094/2020;)~М-3867/2020 М-3867/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-4094/2020

Дело УИД № 52RS0006-02-2020-003858

Производство: № 2-445/2021г.( 2-4094/2021)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Аббакумовой Н.В.

с участием представителя истца-адвоката Мирзагитова С.А., представителя ответчика-адвоката Перепелкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор купли – продажи легкового автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № №, бирюзового цвета, заключенный между ФИО1 и ФИО2 26.09.2017 года, взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору купли – продажи автомобиля от 26.09.2017 года в размере 290 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей.

В обоснование иска указывает, что 26.09.2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли – продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № №, бирюзового цвета. Согласно договора купли – продажи от 26.09.2017 года стоимость транспортного средства составляла 290 000 рублей. При подписании договора купли – продажи истец передал ответчику денежные средства в размере 290 000 рублей, а ответчик передал истцу автомобиль с документами и комплектом ключей. В дальнейшем истец продал автомобиль по договору купли – продажи от 10.08.2018 года ФИО11 14.08.2018 года ФИО11 по договору купли – продажи продал автомобиль ФИО12 21.08.2018 года ФИО12 обратилась в РЭО ГИБДД по г. Арзамасу Нижегородской области с заявлением о постановке данного автомобиля на учет. Автомобиль был поставлен на учет, ему присвоен государственный регистрационный номер №. 23.08.2018 года сотрудниками ОП №4 УМВД России по г. Н. Новгороду автомобиль у ФИО12 был изъят. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28.02.2019 года с ФИО2 в пользу ООО «НН Лизинг» была взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 21 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 410 рублей, расторгнут договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2, транспортное средство было передано <данные изъяты> При покупке автомобиля у ФИО2 истец не знал, что автомобиль находится в залоге у <данные изъяты>. Расторгнуть договор и вернуть денежные средства ответчик истцу отказывается. В свою очередь истец вернул ФИО49 полученные от нее денежные средства в размере 290 000 рублей в счет оплаты по договору купли – продажи автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, ФИО46 ФИО17.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО47 ФИО12 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца- адвокат Мирзагитов С.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между истцам и ответчиком и взыскать уплаченные по договору денежные средства, также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика-адвокат Перепелкин А.В. возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а также отсутствия доказательств передачи денежных средств ФИО18. и ФИО12

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. Так, согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, что 26.09.2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 9). Автомобиль был передан в день заключения договора. В дальнейшем ФИО1 продал автомобиль по договору купли – продажи от 10.08.2018 года ФИО48 Который 14.08.2018 года по договору купли – продажи продал автомобиль ФИО12

21.08.2018 года ФИО12 обратилась в РЭО ГИБДД по г. Арзамасу Нижегородской области с заявлением о постановке данного автомобиля на учет. Автомобиль был поставлен на учет, ему присвоен государственный регистрационный номер №

23.08.2018 года сотрудниками ОП №4 УМВД России по г. Н. Новгороду автомобиль у ФИО12 был изъят.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28.02.2019 года с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» была взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 21 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 410 рублей, расторгнут договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный 26.09.2017 года между <данные изъяты> и ФИО2, транспортное средство было передано <данные изъяты>

11.12.2020 года ФИО1 обратился в УМВД России по г. Арзамасу Нижегородской области с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 Постановлением о/у ОУР ОМВД по г. Арзамасу от 27.12.2020 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2 было отказано.

Первоначально, возражая против предъявленного иска, ответчик ФИО2 и его представитель, заявили о подложности представленного доказательства,а именно договора купли-продажи транспортного средства, представленного в материалы дела истцом, ссылаясь на то, что договор с истцом ответчик не подписывал.

Для проверки данных обстоятельств, определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 17 марта 2021 года по ходатайству ответчика было назначено проведение почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

Выполнен ли рукописный текст «ФИО2» и подпись ФИО2 на договоре сделки купли – продажи транспортного средства от 26 сентября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 (л.д.31 и на л.д.101), им самим- ФИО2 или другим лицом?

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ:

Рукописные записи «ФИО2», расположенные в печатной строке «Получил Продавец _____» под основным текстом в нижней части листа Договора сделки купли – продажи (транспортного средства, номерного агрегата, прицепа) от 26 сентября 2017 года, заключенного между ФИО2 «Продавец» и ФИО1 «Покупатель» (л.д. 31) и Договора сделки купли – продажи (Транспортного средства номерного агрегата, прицепа) от 26 сентября 2017 года, заключенного между ФИО2 «Продавец» и ФИО1 «Покупатель» (л.д. 101), выполнены одним лицом, ФИО2. Подписи от имени ФИО2, расположенные в печатной строке «Получил Продавец ____» справа от рукописной записи «ФИО2» под основным текстом в нижней части листа Договор сделки купли – продажи (Транспортного средства номерного агрегата, прицепа) от 26 сентября 2017 года, заключенного между ФИО2 «Продавец» и ФИО1 «Покупатель» (л.д. 31) и Договора сделки купли – продажи (Транспортного средства номерного агрегата, прицепа) от 26 сентября 2017 года, заключенного между ФИО2 «Продавец» и ФИО1 «Покупатель» (л.д. 101), выполнены одним лицом, самим ФИО2.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы не заявлено. В связи с чем, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, указанные выше обстоятельства не оспариваются сторонами, а также подтверждаются заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, и решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28.02.2019 года по делу N 2-1066/2019 г. по иску <данные изъяты> к ФИО2, ФИО39 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды и изъятии имущества из чужого незаконно владения, расторжении договора купли-продажи,, вступившим в законную силу 02.06.2019г.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

В соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Кроме того, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная ст. 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приходя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, суд принимает во внимание то, что на транспортное средство было наложено обременение в рамках договора лизинга от 11.09.2017, заключенного с <данные изъяты> о котором истец ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 26.09.2017 не знал. Каких-либо данных, подтверждающих, что покупатель ФИО1 согласился принять от ФИО2 по указанному договору автомобиль, обремененный правами третьих лиц, материалы дела не содержат.

В свою очередь ответчик ФИО2, заключая договор купли-продажи с ФИО5, должен был знать, что транспортное средство находится в залоге, поскольку основания для изъятия автомобиля возникли еще до заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля.

Несмотря на это, ФИО2 продал автомобиль несвободный от прав третьих лиц, при этом заверил покупателя ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и запрещением (арестом) не состоит (п. 2.1.3. договора), в связи, с чем покупатель вправе требовать расторжения договора и взыскания с продавца понесенных в результате изъятия автомобиля убытков в размере стоимости транспортного средства, указанной в договоре от 26.09.2017, 290000 руб.

Разрешая завяленное ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и заявление представителя истца о восстановлении указанного срока, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств в силу следующего:

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, в ноябре 2018 года истцу стало известно о том, что спорное транспортное средство изъяты из владения и пользования ФИО3, после привлечения истца к участию в деле в качестве третьего лица по делу N 2-1066/2019 г. по иску <данные изъяты>» к ФИО2, ФИО40 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды и изъятии имущества из чужого незаконно владения, расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, суд полагает, что о нарушении своих прав при заключении договор купли-продажи от 26.09.2017 года, истец узнал в ноябре 2018 года, срок исковой давности для предъявления заявленных требований, по мнению суда, на момент обращения с иском (14.12.2020) не истек, а потому оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности и заявления представителя истца о его восстановлении, не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев представленные документы, подтверждающие размер понесенных ФИО1 судебных издержек на оплату услуг представителя а именно: квитанцию серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165), учитывая категорию спора,не представляющей большой сложности, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (4 судебных заседания), объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает, что заявленная сумма представительских расходов является завышенной, в связи с чем суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 рублей, поскольку указанный размер расходов на оплату услуг представителя. по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную им госпошлину в размере 6 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 290 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Савченко