Решение № 2-7646/2017 2-7646/2017~М-6576/2017 М-6576/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-7646/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7646\2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты работы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты работы, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 11.11.2016 года она заключила с ответчиком договор подряда на изготовление и установку кухонного гарнитура. Согласно данному договору ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур в течении 60 дней (до 17 января 2017 г.) при условии передачи ему денежных средств в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей в качестве предоплаты.

23 января 2017 г. к договору № было заключено дополнительное соглашение о производстве столешницы и подоконника из искусственного камня в срок до 13 февраля 2017 г. (21 календарный день), а также переведена предоплата в размере 45 000 руб. на расчетный счет ФИО.

После 20 февраля 2017 года она обратилась к ФИО2 с требованием исполнить договорные обязательства, в свою очередь ФИО2 попросил предоставить отсрочку на 7 календарных дней, однако до настоящего времени обязательства ответчик не исполнил.

В связи с чем, истица просит взыскать с ФИО2 оплаченные денежные средства в размере 165 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен посредством телефонограммы, при этом ранее, по адресу его проживания, указанному им в договора от 18.11.2016 года, неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены отделением почтовой связи «за истечением срока хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение истца, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2016 года ФИО1 заключила с ФИО2 договор № на выполнение реставрационных и столярных работ на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС, а также на выполнение иных работ, указанных в приложении к настоящему договору. Согласно приложению № к договору от 18.11.2016 года, стороны согласовали выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура, в срок 60 дней с момента поступления предоплаты в размере 50%, стоимость работ определена в размере 272 000 руб. ( л.д.8)

ФИО1 внесла предоплату в размере 140000 руб, о чем составлена расписка от 18.11.2016 года. ( л.д.9)

23 января 2017 г. к договору № было заключено дополнительное соглашение о производстве столешницы и подоконника из искусственного камня в срок до 13 февраля 2017 г. (21 календарный день), а также оплачено еще 45 000 руб, ( л.д.11-12)

Поскольку до указанного в договоре срока 13.02.2017 года кухонная мебель не была изготовлена, истица 02.06.2017 года обратилась к ответчику с претензией, с просьбой вернуть оплаченную по договору сумму.

Однако соответствующие требования ФИО1 ответчиком удовлетворены не были.

Согласно представленной выписке из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.04.2007 года. ( л.д.21)

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Ответчик, заключая договор с истцом 18.11.2016 года не указал себя в качестве индивидуального предпринимателя, таким образом, принимая во внимание, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, правоотношения, возникшие между ФИО1. и ФИО2 регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.п. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абз. 7 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что со стороны ответчика ФИО2 имело место неисполнение обязательств в установленный срок, что является основанием для расторжения договора и взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости кухонного гарнитура размере 165 000 руб..

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Ответчик ФИО2 не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по изготовлению кухонного гарнитура, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности выполнить работу срок, установленный в договоре, не привел.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что период просрочки составляет с 13.02.2017 года ( окончания установленного срока), однако, истец просит взыскать неустойку за период с 03.06.2017 года по 07.08.2017 года, что составляет 321750 руб., при этом, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 133000 руб. (165 000 руб. + 1 000 руб+100 000руб..\ 2=133000 руб.),

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты работы, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере165 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб за период с 03.06.2017 года по 07.08.2017 года, компенсацию морального вреда 1000 руб, штраф в размере 133 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В.Лосева