Решение № 2-1728/2018 2-1728/2018~М-391/2018 М-391/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1728/2018

Дело № 2-1728/18
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Кондаковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчакова Р.Э. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по делу

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: марка принадлежащий Бирюковой С.С. под управлением Бирюкова А.С., марка, принадлежащий Мисирян А.А. под управлением Наджарян К.Г. и марка с полуприцепом марка принадлежащий Корчакову Р.Э., под управлением Мещерякова А.Г..

В результате ДТП автомобилю марка с полуприцепом марка принадлежащий Корчакову Р.Э. по праву собственности причинены технические повреждения.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. Вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: Бирюкова С.С. страховой полис серия ЕЕЕ № выданный ПАО "Росгосстрах"; Наджарян К.Г. страховой полис серия ЕЕЕ № выданный ПАО "Росгосстрах", водитель Мещеряков А.Г. Страховой полис серия ССС № выданный ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ согласно закона об ОСАГО в страховую компанию виновника ДТП ПАО «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика поступило письмо о том, что представлен не полный комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ за вх. 354 от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно были предоставлены недостающие документы.

Свою обязанность по осуществлению страховой выплаты Ответчик не исполнил.

Истцом была самостоятельно организована независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № № о расчете рыночной стоимости годных остатков полуприцепа марки № стоимость восстановительного ремонта составляет 894335 рублей, из расчета разницы между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была вручена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия путем страховой выплаты. К претензии прилагалась копия экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанция об оплате услуг эксперта, что подтверждается описью вложений.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 61600 рублей.

Таким образом, осуществленная Ответчиком страховая выплата оказалась ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 338400 рублей, неустойку в размере 404000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на эксперта в размере 13500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб2лей, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на 660 км. Федеральной автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: марка, принадлежащий Бирюковой С.С. под управлением Бирюкова А.С., марка, принадлежащий Мисирян А.А. под управлением Наджарян К.Г. и марка с полуприцепом марка принадлежащий Корчакову Р.Э., под управлением Мещерякова А.Г..

В результате ДТП автомобилю марка с полуприцепом марка принадлежащий Корчакову Р.Э. по праву собственности причинены технические повреждения.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. Вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: Бирюкова С.С. страховой полис серия ЕЕЕ № выданный ПАО "Росгосстрах"; Наджарян К.Г. страховой полис серия ЕЕЕ № выданный ПАО "Росгосстрах", водитель Мещеряков А.Г. Страховой полис серия ССС № выданный ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ согласно закона об ОСАГО в страховую компанию виновника ДТП ПАО «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика поступило письмо о том, что представлен не полный комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ за вх. 354 от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно были предоставлены недостающие документы.

Свою обязанность по осуществлению страховой выплаты Ответчик не исполнил.

Истцом была самостоятельно организована независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № № о расчете рыночной стоимости годных остатков полуприцепа марки № стоимость восстановительного ремонта составляет 894335 рублей, из расчета разницы между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была вручена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия путем страховой выплаты. К претензии прилагалась копия экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате услуг эксперта, что подтверждается описью вложений.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 61600 рублей.

Таким образом, осуществленная Ответчиком страховая выплата оказалась ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания АО "АльфаСтрахование" согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная трасологическая и авто – товароведческая экспертиза, производство которой поручено организация

Согласно заключению экспертов организация № от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. тс марка могло получить следующие повреждения: облицовка заднего бампера – вмятина, изгиб, разрывы, залом в задней левой части, боковина левая внутренняя – изгиб, залом в задней части. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта марка с учетом износа на дату ДТП составляет 64900 рублей. Средняя цена предложения аналогичных полуприцепов – цистерн на порядок превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене. Проведение восстановительного ремонта тс марка экономически целесообразно.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами организация экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов организация суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную организация в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом того, что проведенной судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 64900 руб., то разница между определенной суммой и выплаченной ответчиком суммы в размере 61600 руб. составляет менее 10 %, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае суд полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку повреждения заявленные истцом, как полученные в результате ДТП от 08.06.2015г. и указанные в Акте осмотра автотранспортного средства не нашли своего подтверждения в полном объеме в ходе проведенной по делу судебной комплексной трасолого-автотовароведческой экспертизы.

Поскольку со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили прав ответчика определить как факт наступления страхового случая, так и размер убытков, подлежащих возмещению.

Указанные действия страхователя суд расценивает, как злоупотребление своими правами с целью затруднить ответчику исполнение его обязательств, что в силу абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 года является основанием для освобождения страховщика от уплаты потерпевшему неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

В силу ст. 1 и ст. 10 ГК РФ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и неустойки не имеется, поскольку неблагоприятные последствия для страхователя наступили вследствие недобросовестных действий самого страхователя.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оплачены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Таким образом с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по делу – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья