Решение № 2А-1069/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-1069/2021

№ 2а-1069/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сабылиной Е.А.,

при секретаре Силантьевой Д.С.,

помощник судьи Юкова Н.В.,

с участием:

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по /../ обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1914 рублей 45 коп., из которой: 1797 рублей 69 коп. – земельный налог за 2015 год, 116 рублей – пени.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является налогоплательщиком земельного налога. ФИО2 имеет в собственности объект налогообложения земельным налогом – земельный участок кадастровый №, площадь 1210 кв.м, адрес: /../, дата регистрации права /../. Исчисление земельного налога осуществляется на основании главы 31 Налогового кодекса РФ и нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований.

ИФНС России по /../ в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от /../, с отраженными в них в соответствии с п. 3 ст. 52 НК РФ суммами налогов, подлежащие уплате, исходя из имеющихся сведений об объектах налогообложения, налоговой базе, а также установленном сроке оплаты налога. В соответствии со ст. 69, ст. 70 НК РФ налогоплательщику заказной корреспонденцией было направлено требование об уплате налога и пени № от /../, № от /../.

ИФНС России по /../ обращалась к мировому судье с заявлением от /../ № на общую сумму 1914 рублей 46 коп. о взыскании задолженности по земельному налогу, по результатам рассмотрения которой был вынесен судебный приказ № /../ от /../. В связи с поступлением возражений судебный приказ № /../ от /../ в отношении ФИО2 был отменен /../.

Срок для подачи заявления о взыскании сумм недоимки с должника ИФНС России по /../ был пропущен в связи с переходом налоговых органов Российской Федерации на новое программное обеспечение АИС «Налог-3» и наличия технических ошибок, возникающих при взыскании задолженности в части выявления недоимки и формирования документов по ст. 48 НК РФ.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по /../, извещенная о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание представителя не направила.

Административный ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 ФИО1 возражала против заявленных требований, полагала неуважительными причины пропуска срока для подачи иска в суд, просила в удовлетворении административного иска отказать.

В письменном заявлении административный ответчик ФИО2 указала, что с требованием заявителя не согласна. Административный истец пропустил срок для подачи административного иска в суд. Определение об отмене судебного приказа принято /../, направлено сторонам по делу. Срок для подачи иска истек /../. Административный иск подан /../ – за пределами срока для обращения в суд более 1 года. Переход налоговых органов на новое программное обеспечение не является основанием для восстановления срока для подачи административного иска, не представлены доказательства невозможности выполнять свои обязанности государственным органом (ИФНС России по /../) в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства указывают на неуважительность причины пропуска срока для подачи административного иска.

Выслушав объяснение представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно статье 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит, в том числе, земельный участок кадастровый №, адрес (местоположение): /../, площадь 1210 кв.м, дата регистрации права /../, что следует из Сведений об имуществе налогоплательщика – физического лица ФИО2 ИНН /../.

Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно налоговому уведомлению от № от /../ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № адрес (местоположение): /../ в 2015 году составляла 1860072 рубля.

Согласно представленному административным истцом расчету, размер подлежащего взысканию с административного ответчика земельного налога за 2015 год составил 2098 рублей (налоговая база 1860072 рубля х доля в праве 29/36 х налоговая ставка 0,14 % х количество месяцев в году 12/12).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Стороной административного ответчика расчет не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

С направлением предусмотренного статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

/../ в адрес административного ответчика (М.) направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № от /../ об уплате в срок до /../ земельного налога с физ.лиц в границах городских поселений в размере 1797 рублей 69 коп.

Согласно записи акта о расторжении брака № от /../ Отдела записи актов гражданского состояния /../ управления записи актов гражданского состояния /../ А. и М. расторгли брак. Изменена фамилия жены после расторжения брака с «Моргайлик» на «Астровская».

Требование налогового органа административным ответчиком оставлено без исполнения, земельный налог не уплачен, доказательств обратного административным ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

За неисполнение обязательства размер начисленной в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени по земельному налогу с учетом действующей в соответствующий период ставки рефинансирования составил 116 рублей 76 коп.

Расчет пени, представленный административным истцом, проверен судом, признан арифметически верным, административным ответчиком не оспорен.

В установленный срок ФИО2 земельный налог, пени, не уплатила, доказательств обратного административным ответчиком в суд не представлено.

Из ответа ИФНС России по /../ от /../ следует, что платежное поручение от /../ № было выполнено налогоплательщиком ФИО2 об уплате налога по налоговому уведомлению от /../ №, в котором начислен земельный налог за 2014 год в размере 2098 рублей. Административным истцом заявлено о признании причин пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительными, в исковом заявлении содержится просьба восстановить срок на взыскание налоговой задолженности.Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Как указано в ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. В абз. 3 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Судом установлено, что /../ ИФНС России по /../ обратилась к мировому судье судебного участка № /../ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности в общей сумме 4012 рублей 45 коп, в том числе, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: налог в размере 3895 рублей 69 коп., пени в размере 116 рублей 75 коп. Определением мирового судьи судебного участка № /../ от /../ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № /../ от /../ № /../, выданный по заявлению ИФНС России по /../ о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу в общей сумме 4012 рублей 45 коп. и госпошлины в сумме 200 рублей, в связи с тем, что от должника в установленный срок поступило возражение относительно его исполнения. Настоящий административный иск направлен в суд /../.В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. В силу ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Аналогичное положение содержится и в абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. В п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от /../ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от /../ №-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Вместе с тем, выводы суда относительно указанных обстоятельств и уважительных причин формируются в каждом конкретном случае по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из указанных стороной причин пропуска, а также установленных обстоятельств о препятствиях своевременному обращению в суд с заявлением. Судом установлено, что судебный приказ от /../ отменен /../, следовательно, срок на подачу административного иска истекал /../, настоящий административный иск был направлен в суд /../, то есть за пределами срока установленного законом. Таким образом, при проверке соблюдения административным истцом сроков, предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает установленным, что срок обращения налогового органа в суд по требованиям о взыскании задолженности по налогу за 2015 является пропущенным. Административный истец фактически никаких уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не привел, доказательств невозможности в установленные сроки обратиться за взысканием недоимки, не представил, такие доказательства в материалах дела, отсутствуют. Причин и обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении длительного времени после отмены судебного приказа обратиться в суд с административным иском не приведено, судом не установлено. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска. По убеждению суда, административным истцом в настоящем деле не представлено доказательств, объективно препятствовавших на протяжении длительного времени налоговому органу обратиться в суд, и не приведено никаких объективных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом как уважительные причины пропуска установленного законодательством о налогах и сборах срока.

Указанная административным истцом причина пропуска срока, а именно техническая ошибка, возникшая в результате сбоя программы, не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока подачи административного иска в суд.

При таких данных, исходя из приведенных налоговым органом обстоятельств, у суда, оценивающего собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований полагать, что срок обращения в суд административным истцом был пропущен по уважительным причинам, не имеется.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ФИО2 заложенности по земельному налогу за 2015 год в размере 1797 рублей 69 копеек в настоящем деле у суда не имеется, поскольку административным истцом без уважительных причин и значительно пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании налога, оснований для восстановления которого не установлено.

В силу статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации к пеням применен порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате налога на имущество физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание, которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. Данная правовая позиция отражена в Определение Конституционного Суда РФ от /../ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации».

Поскольку административному истцу отказано в восстановлении срока на взыскание задолженности по земельному налогу за 2015 год в размере 1797 рублей 69 копеек и отказано во взыскании указанной задолженности, оснований для взыскания пени за в размере 116 рублей 76 коп. так же не имеется.

Частью 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края к ФИО2 о взыскании задолженности за 2015 год по земельному налогу в размере 1797 рублей 69 копеек, пени в размере 116 рублей 76 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 06.07.2021

Копия верна

Подлинник подшит в административном деле № 2а-1069/2021

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Силантьева Д.С.

УИД 23RS0050-01-2019-001272-90