Решение № 2-403/2019 2-403/2019~М-330/2019 М-330/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-403/2019

Дело № 2-403/2019 (УИД 24RS0040-03-2019-000328-29)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в районе Кайеркан в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретарях Буланкиной Ж.В. и помощнике судьи Завацкой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Нобелю Ю.Н., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк», с учетом уточнения исковых требований 10 сентября 2019 года, обратилось в суд с иском к Нобелю Ю.Н., ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 февраля 2017 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 543355,48 рублей под 24,9% годовых, сроком на 44 месяца. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора. По состоянию на 03 июля 2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 314138 рублей 65 копеек, из них: просроченная ссуда 263057,36 рублей; просроченные проценты 28261,52 рубля; проценты по просроченной ссуде 2998,92 рубля; неустойка по ссудному договору: 17436,98 рублей; неустойка на просроченную ссуду 2383,87 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил, в настоящее время ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора. Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Hyundai <данные изъяты>, идентификационный номер №. Залоговая стоимость автомобиля составляет 544 000 рублей. Считает целесообразным при определении начальной цены применить положения п.9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 59,82%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 218 586,03 рубля. Согласно сведениям Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску автомобиль Hyundai <данные изъяты>, идентификационный номер № в связи с изменением собственника 25 марта 2017 года был зарегистрирован за ФИО2, 13 июня 2018 года в связи с изменением собственника был зарегистрирован за ФИО1 В настоящее время залоговый автомобиль Hyundai <данные изъяты> принадлежит новому собственнику ФИО1, добросовестность которого при приобретении автомобиля опровергается свидетельством о регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля, размещенного на интернет-сайте www.reestr-zalog.ru, находящемся в открытом доступе, в связи с чем новый собственник имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременения на автомобиль, однако этого не сделал, в связи с чем покупка и регистрация залогового имущества не отвечает признакам добросовестности, а оснований для прекращения залога не имеется.

Просит взыскать с Нобеля Ю.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 314 138,65 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 12 341,39 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Hyundai <данные изъяты>, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 218 586,03 рублей.

Истец ПАО «Совкомбанк» представителя в судебное заседание не направил, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что считает исковые требования необоснованными, не соответствующими действительности и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истцом не обоснована сумма задолженности ответчика по кредитному соглашению. Указанные в исковом заявлении сведения о заключении 09 февраля 2017 года между ним и банком кредитного договора № на сумму 542335,48 рублей под 24,9% годовых сроком на 44 месяца не подтверждены банком документально. Из представленных банком документов следует, что кредитный договор № от 09 февраля 2017 года был заключен на других условиях – срок кредита 60 месяцев, п.4 под 19,9% годовых, общая сумма выплат по кредиту 861446,28 рублей, что соответствует действительности, и такой договор был заключен. 10 февраля 2017 года в банк было подано заявление об исключении его из Программы добровольной финансовой и страховой защиты и возврате ему денежных средств в сумме 77 156,48 рублей, но данные денежные средства банк ему не вернул, а зачислил на свой счет (как ему сообщили, в счет погашения долга по кредиту). В связи с этим 09 марта 2017 года было составлено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита с финансовой защитой №, где проценты за пользование кредитом составляют 24,9% годовых, а срок 45 месяцев, и полная сумма, уплачиваемая заемщиком банку, - 719 021,79 рублей. Утверждение истца, что просроченная задолженность по ссуде возникла 12 сентября 2017 года, также не подтверждено документально и не соответствуете действительности. Согласно представленной им справке от 19 декабря 2018 года на декабрь 2018 года у него отсутствует задолженность по графику платежей, из этой же справки он узнал, что срок кредита составляет 44 месяца, т.е. сокращен на 01 месяц, на каком основании это произошло, в банке ему пояснить отказались. Просит в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать (л.д. 120).

Ответчик ФИО1 представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что между ним и ФИО2 04 июня 2018 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Hyundai <данные изъяты>, идентификационный номер №, стоимость которого составила 750 000 рублей. При покупке автомобиля они провели проверку транспортного средства на наличие запретов и иных видов ограничений в ГАИ, автомобиль был чист. После подписания договора купли-продажи сторонами и передаче покупателем денежных средств продавцом Ивановой покупателю Гоенко был передан оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, в договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит. В октябре 2019 года пришло письмо из Норильского городского суда, из которого он узнал, что его транспортное средство находится в залоге, так как некий Нобель не оплачивает кредит и является должником. Считает, что Нобель при продаже транспортного средства Ивановой имел прямой умысел на совершение противоправной сделки, зная, что не имеет право совершать сделку, однако ее совершил. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ). Также считает, что прямой умысел на совершение противоправной сделки имелся и у банка ПАО «Совкомбанк», так как в нарушение договора о залоге банк не принял мер по изъятию у Нобеля ПТС на автомобиль. В связи с изложенным считает, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не является правопреемником продавца Нобеля, а банк не может предъявлять к нему как к покупателю требования о погашении чужой кредиторской задолженности и изымать в счет ее погашения транспортное средство, не принадлежащее должнику. О факте нахождения автомобиля в залоге у кредитной организации и о том, что первоначальный продавец автомобиля Нобель является залогодателем, ему ничего не было известно до наложения ареста на его автомобиль. Одним из оснований для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем – лицом, которое не знало и не могло знать, что имущество является предметом залога. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в отношении него, признать его добросовестным приобретателем транспортного средства, прекратить залог на автомобиль Hyundai <данные изъяты>, идентификационный номер №. (л.д. 160-163).

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что у него в собственности имелся автомобиль Hyundai 2006 г.выпуска, в 2018 году он решил поменять машину на более свежую, для этого обратился к своему знакомому Гидроицу, который разбирался в автомобилях. Гидроиц позвонил ему и сказал, что есть подходящий вариант, показал ему автомобиль, который находился на ул.Ленинградской возле ГАИ. Документы оформлялись в организации, находящейся возле ГАИ, в договоре купли-продажи, который ему предоставил Гидроиц, уже стояла подпись Ивановой, в паспорте транспортного средства также имелась её подпись, сама Иванова на сделке не присутствовала. Автомобиль он приобрел за 750 000 рублей, передав деньги Гидроицу. На момент покупки автомобиля он не знал о том, что существует сайт, на котором можно поверить автомобиль на предмет нахождения в залоге, он был уверен, что так как автомобиль оформили в ГАИ, значит с ним все в порядке, так как ГАИ является государственным органом. Также ранее он слышал, что при нахождении автомобиля в залоге ПТС должен оставаться в банке, в данном случае имелся оригинал ПТС, в нем не содержалось ничего, что давало бы основания считать, что автомобиль «не чистый». С Нобелем, Ивановой он ранее знаком не был. Считает, что автомобиль принадлежит ему, оснований для обращения взыскания не имеется, начальную продажную стоимость автомобиля считает заниженной.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в феврале 2017 года они с супругом решили приобрести автомобиль, на сайте Авито нашли объявление о продаже Hyundai <данные изъяты>, созвонились с Нобелем, осмотрев его, решили купить. Взяли кредит на приобретение автомобиля, купили его за 800 000 рублей, 18 марта 2017 года оформили покупку через ГАИ, никаких проблем не возникло, в договоре было написано, что автомобиль не состоит под обременением, они даже не догадывались, что автомобиль находится в залоге. О том, что в общем доступе есть база автомобилей, находящихся в залоге, она не знала. Попользовавшись автомобилем год и три месяца, решили его продать, так как они ездили на нем на «материке», попали в сильную пургу и не смогли выехать, поэтому решили поменять его на автомобиль с полным приводом. На Авито она выставила объявление о продаже, затем увидела объявление Гидроица о продаже крассовера, они решили поменять свой автомобиль с доплатой на крассовер. На предложение Гидроиц согласился, сказал, что у него есть третий человек, который хочет приобрести Hyundai <данные изъяты>. Они решили, что она продает автомобиль Гидроицу, а он продает его дальше по своему усмотрению. Договор купли-продажи с Гоенко она не подписывала, с ним не встречалась. В паспорте транспортного средства она поставила свою подпись.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что по просьбе Гоенко помогал ему с приобретением автомобиля. Он (Гидроиц) продал свой автомобиль Ивановой, а ее автомобиль нужно было оформить на Гоенко. Он сообщил Ивановой, что у него есть покупатель на ее автомобиль, она знала, что он на себя автомобиль ставить на учет не будет, поэтому она расписалась в пустом ПТС, чтобы потом вписать другого собственника, и в бланке договора купли-продажи, также для своей подстраховки на случай, если Гоенко не купит автомобиль, они составили договор купли-продажи между ним (Гидроицем) и Ивановой. Ранее у него был случай, когда прежде чем приобрести автомобиль, он получил у нотариуса сведения, что автомобиль не находился в залоге, впоследствии в ГАИ оказалось, что он арестован, ему подсказали, что нужно сразу идти в ГАИ узнавать, не стоит ли под обременением, и посмотреть на сайте в реестре залогов. Прежде чем поменяться автомобилями с Ивановой, он сходил с документами в ГАИ, никаких ограничений на автомобиль наложено не было, затем ввел VIN автомобиля на сайте в реестре залогов, сведений о залоге автомобиля не имелось. Также проверил сведения на Иванову на сайте ФССП. После совершения всех этих действий он уверенно поменялся автомобилями. О том, что он все проверил, он Гоенко не сообщал, сказал ему, что автомобиль хороший.

Заслушав доводы ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что 09 февраля 2017 года ФИО4 обратился к ПАО «Совкомбанк» с заявлением (офертой) о предоставлении потребительского кредита в сумме 543 355,48 рублей на срок 60 месяцев на потребительские цели путем совершения операций в безналичной (наличной) форме с процентной ставкой 19,90% годовых.

Одновременно ФИО4 просил банк включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, согласно условиям которой он будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим банком) по договору добровольного группового (коллективного) страхования. В п. 3.1 заявления указано, что размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика 0,23% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

Акцептовав оферту заемщика, банк предоставил Нобелю Ю.Н. кредит путем зачисления на депозитный счет тремя траншами – в размере платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиком на ее уплату 77 156,48 рублей, суммы кредита 460 000 рублей и 6199 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 132-134) и не оспаривается ответчиком, таким образом, 09 февраля 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 543 355,48 рублей на срок 60 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления о предоставлении потребительского кредита, заявления на включение в Программу добровольного страхования, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком погашения задолженности, Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, являющимися неотъемлемой частью Индивидуальных условий, с которыми ФИО4 был ознакомлен, согласился с ними и обязался неукоснительно соблюдать (п.14 Индивидуальных условий), о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях (л.д. 27-33, 40-45).

В соответствии с условиями договора ФИО4 обязался погашать кредит и производить уплату процентов за пользование им ежемесячными платежами в размере 14357,45 рублей по 09 число каждого месяца включительно.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту составляет 19,90% годовых. В случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита), в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платежа за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее 80% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 24,90% годовых.

Пунктом 10 Индивидуальных условий стороны установили, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Hyundai, модель <данные изъяты>, кузов №, идентификационный номер №, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства (автомобиля) серия <данные изъяты>, №.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Как видно из выписки по счету №, в день заключения кредитного договора путем зачисления на депозитный счет Нобеля Ю.Н. был предоставлен кредит в размере 77156,48 рублей (указанная сумма в этот же день была списана в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков), в размере 460 000 рублей (указанная сумма была в день предоставления кредита выдана со счета наличными) и 6199 рублей, которая была списана за обработку запроса на кредитование. Общая сумма предоставленного Нобелю Ю.Н. кредита составила 543 355,48 рублей.

Таким образом, в день предоставления кредита (т.е. в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) заемщик использовал потребительский кредит в размере, превышающем 20% от суммы предоставленных денежных средств, в наличной форме, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора влечет увеличение процентной ставки до 24,90% годовых.

Разделом 1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства заемщик вправе в течение четырнадцати дней с даты включения в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы. При этом банк по желанию заемщика возвращает ему уплаченную им плату за Программу, которая направляется на погашение основного долга (в случае, если для оплаты Программы использовались кредитные денежные средства банка), либо перечисляется заемщику (в случае, если для оплаты программы использовались собственные средства заемщика).

Согласно п.3.7 Общих условий при наличии заявления заемщика на досрочное частичное погашение задолженности при переплате суммы основного долга осуществляется пересчет графика по алгоритму уменьшения количества платежей с конца графика, за исключением продукта bay-back.

10 февраля 2017 года ФИО4 обратился к истцу с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и возврате денежных средств, уплаченных за включение в Программу страховой защиты, и заявлением об отказе от продукта «Золотой ключ кредитный». (л.д. 136-137).

На основании указанных заявлений денежные средства в размере 77156,48 рублей и 5199 рублей 14 февраля 2017 года были зачислены в счет погашения основного долга по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем на основании п.3.7 Общих условий срок кредита сократился.

09 марта 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита № от 09 февраля 2017 года, которым стороны согласовали размер процентной ставки за пользование кредитом 24,90%, а также новый график платежей, согласно которому срок кредитования составил 45 месяцев, а ежемесячный платеж увеличился до 16054,38 рублей, последний платеж 12628,97 рублей. Пунктом 3.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в части изменения процентной ставки соглашение вступает в силу с 09 февраля 2017 года. (л.д. 123).

Таким образом, на момент обращения в суд кредитный договор № от 09 февраля 2017 года согласован сторонами на срок 45 месяцев под 24,9% годовых, поэтому доводы ответчика Нобеля Ю.Н. о недоказанности истцом условий кредитного договора суд находит не состоятельными. При этом указание в исковом заявлении срока кредитования 44 месяца суд считает ошибочным, поскольку доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора на срок 44 месяца истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов были неоднократно нарушены, платежи вносились не своевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен в январе 2019 года, с февраля 2019 года платежи по кредиту не производятся, что подтверждается выпиской по счету заемщика с указанием сроков и сумм внесенных платежей (л.д. 19-20).

Пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

16 мая 2019 года в адрес заемщика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 03 июля 2019 года составляет 314138 рублей 65 копеек, из них: просроченная ссуда 263057,36 рублей, просроченные проценты 28261,52 рубля, проценты по просроченной ссуде 2998,92 рубля, неустойка по ссудному договору 17436,98 рублей, неустойка на просроченную ссуду 2383,87 рублей.

Проверив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку он произведен в полном соответствии с условиями кредитного договора и сроками фактического поступления денежных средств в погашение задолженности по кредиту, не противоречит требованиям ст.319 ГК РФ.

Иного расчета задолженности, а также доказательств внесения платежей, не учтенных в указанном расчете, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, поскольку обязательства по погашению кредита были нарушены ответчиком, требование банка о досрочном возврате задолженности по кредиту исполнено им не было, суд приходит к выводу о взыскании с Нобеля Ю.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору по состоянию на 03 июля 2019 года в размере 314 138 рублей 65 копеек.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате - в ст. 103.7. устанавливают порядок выдачи выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Так, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ (сведения о залоге движимого имущества). Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

В судебном заседании установлено, что 18 марта 2017 года ФИО4 без разрешения банка произвел отчуждение находящегося в залоге у истца автомобиля Hyundai <данные изъяты> ФИО2, которая в свою очередь 04 июня 2018 года продала автомобиль ФИО1, что подтверждается пояснениями ответчика Гоенко, третьих лиц, договорами купли-продажи, паспортом транспортного средства, карточками учета транспортного средства. С 13 июня 2018 года автомобиль Hyundai зарегистрирован в РЭО ГИБДД ОМВД Росси по г.Норильску за ФИО1

В материалы дела представлен письменный договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО5 02 июня 2018 года.

Как следует из пояснений Гидроица, автомобиль предназначался Гоенко, Иванова поставила подпись на бланке договора купли-продажи, который впоследствии был заключен с Гоенко, и в паспорте транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля на себя он оформил с целью подстраховки в случае отказа Гоенко от его покупки.

Учитывая данные пояснения, передачу автомобиля и пользование им Гоенко, отсутствие в паспорте транспортного средства отметки о собственнике Гидроиц, указание в нем о смене собственника с ФИО2 на ФИО1 по договору купли-продажи от 04 июня 2017 года, недоказанность того, что подпись в указанном договоре купли-продажи не принадлежит Ивановой, а также регистрацию автомобиля в ГИБДД ОМВД России по г.Норильску за ФИО1, суд считает, что договор купли-продажи между Гидроиц и Ивановой был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поэтому является ничтожным.

Уведомление о возникновении залога спорного имущества, как усматривается из материалов дела, было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 01 марта 2017 года. В реестр уведомлений внесены сведения о залогодержателе, о залогодателе, идентификационный номер (VIN) транспортного средства. (л.д. 90-92).

Таким образом, при приобретении спорного автомобиля ФИО2 и ФИО1, действуя осмотрительно, могли и должны были знать о том, что автомобиль является предметом залога, обратившись к нотариусу за получением краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, либо получить находящуюся в общем доступе информацию о залоге на сайте www.reestr-zalogov.ru. Из пояснений ФИО2 и ФИО1 следует, что за получением такой информации они не обращались. Доказательств в подтверждение пояснений ФИО5 о том, что он проверял автомобиль на предмет залога на сайте, внеся номер VIN, и данных о залоге по данному критерию запроса найдено не было, ответчиком и третьим лицом не представлено.

Оценив изложенную выше совокупность доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая общедоступность и открытость сведений о залоге имущества, суд приходит к выводу, что ФИО1, заключая 04 июня 2018 года договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не предпринял все разумные меры для проверки достоверности информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в пользу третьих лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при наличии соответствующих сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФИО1 не знал и не мог знать о том, что автомобиль Hyundai <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находится в залоге у истца, не имел возможности проверить и получить данную информацию общедоступным способом, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком ФИО1 доказательств принятия им разумных мер для получения информации о том, что спорный автомобиль является предметом залога, суду не представлено, в этой связи при разрешении данного спора суд исходит из того, что он имел реальную возможность проверить достоверность условий договора купли-продажи транспортного средства, то есть до заключения договора мог получить общедоступную информацию о том, что автомобиль является предметом залога, а потому не может быть признан добросовестным приобретателем, а залог спорного автомобиля не может считаться прекращенным.

С учетом изложенного, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о систематическом нарушении ответчиком ФИО4 сроков внесения периодических платежей по кредитному договору, значительности допущенных нарушений обеспеченного залогом обязательства и соразмерности требований истца стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенный автомобиль Hyundai <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Как следует из заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, залоговая стоимость транспортного средства составляет 544000 рубля.

Пунктом 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц-на 7%, за второй месяц-на 5%, за каждый последующий месяц-на2%. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

С учетом приведенных условий, на момент обращения истца в суд в июле 2019 года стоимость транспортного средства снизилась на 66 % (7%+5%+ (2% х 27 мес.) и составляет 184660 рублей.

Учитывая, что истец просит установить начальную продажную цену автомобиля 218586,03 рубля, суд принимает решение по заявленным требованиям и считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 12 341 рубль 39 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Нобеля Ю.Н., поскольку ФИО1 прав банка не нарушал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Нобеля Ю.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 09 февраля 2017 года в размере 314 138 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 341 рубль 39 копеек, всего 326 480 рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 218 586 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2019 года