Решение № 12-66/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело № 12-66/17


РЕШЕНИЕ

г. Устюжна 14 декабря 2017 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Трещалов В.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области капитана полиции Б от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области капитана полиции Б от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на ... км. Федеральной автодороги А-114 в ... водитель транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого он является, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной – 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД.

ФИО1 обратился в Устюженский районный суд с жалобой на указанное постановление, просил отменить его по тем основаниям, что в указанный в постановлении день данным автомобилем управляла его жена, О

В качестве доказательств по делу ФИО1 представил заявление от имени гражданки О простую доверенность на право управления автомобилем, зафиксированным камерой видеофиксации, водитель которого допустил указанное в обжалуемом постановлении превышение разрешенной на указанном в нем участке автодороги, а также ксерокопию страхового полиса №.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленные ФИО1 доказательства не исключают возможность управления этим автомобилем как самим ФИО1, так и каким-либо другим лицом, которому могло быть передано управление данным автомобилем в указанное время и в указанном месте.

К заявлению от имени гражданки О о том, что указанным в обжалуемом постановлении в указанное время и в указанном месте управляла она, а также к ксерокопии страхового полиса ОСАГО суд относится критически, считает их ничтожными доказательствами, поскольку заявление от имени О не отвечает процессуальным требованиям, предъявляемым к такому документу нормами ст. 25.6 КоАП РФ, а сведения, указанные в незаверенной ксерокопии страхового полиса, противоречат регистрационным данным ГИБДД о собственнике данного транспортного средства, объяснениям ФИО1 и заявлению от имени гражданки О., поскольку в указанном страховом полисе страхователем и собственником транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № указана О.

Иных доказательств, которые бы бесспорно указывали, что принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем ... государственный регистрационный знак № в указанном в обжалуемом постановлении месте и в указанное время управляла гражданка О., а не он сам, ФИО1 не представил.

Поскольку ФИО1 как собственник транспортного средства ... государственный регистрационный знак № в соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ в совокупности с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представил бесспорных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на ... км. Федеральной автодороги А-114 в ... не управлял указанным автомобилем, он должен нести административную ответственность за допущенное водителем указанного транспортного средства в указанное время и в указанном в обжалуемом месте постановлении по ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... капитана полиции Б от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Н. Трещалов