Решение № 2-252/2017 2-252/2017(2-2982/2016;)~М-2866/2016 2-2982/2016 М-2866/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-252/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 20 января 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что *** на автодороге ....... водитель П.М.А., управляя транспортным средством Авто 1 государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Авто 2 государственный регистрационный знак *, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда - АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов.

Ответчик добровольно не исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем, решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение и неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в сумме * рублей, и финансовую санкцию в сумме * рублей за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменным заявлением просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Из представленного в суд письменного отзыва на исковое заявление следует, что АО «СОГАЗ» исковые требования не признает, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и финансовой санкции.

Изучив доводы истца, с учетом мнения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела * по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит транспортное средство Авто 2 государственный регистрационный знак *.

*** на * км автодороги ....... водитель П.М.А., управляя транспортным средством Авто 1 государственный регистрационный знак * с прицепом ... государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушил скоростной режим, не справился с управлением, вследствие чего прицеп встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а пассажир транспортного средства Авто 2 государственный регистрационный знак * – телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан П.М.А.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент произошедшего страхового случая была застрахована на основании полисов об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

*** истец посредством почтовой связи направил в страховую компания причинителя вреда - АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов.

Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) по почтовому отправлению по внутрироссийскому почтовому идентификатору, который указан в почтовой квитанции об отправке заявления о страховой выплате, ценное письмо прибыло в отделение почтовой связи по месту нахождения страховщика ***, однако возвращено отправителю *** по истечении срока хранения.

*** истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с приложением экспертного заключения в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В предусмотренный законом срок (до *** - по истечении двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня возврата заявления потерпевшего о страховой выплате, не востребованного ответчиком) АО «СОГАЗ» выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Указанные обстоятельства установлены решением Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, вступившим в законную силу ***, которым с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме * рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере * рублей, неустойка в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

Вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, не исполнив обязательство, вытекающее из договора страхования ответственности владельца транспортного средства. Указанное обязательство прекращено надлежащим исполнением лишь ***, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением * от ***.

Поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком с нарушением установленного законом срока и после вступления в законную силу упомянутого решения суда, требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованны.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В абз. 2 пункта 53 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, из буквального толкования абз.4 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 следует, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки является обязательным, в случае, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

По данному же делу установлено, что вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** рассмотрены требования ФИО1 как о взыскании страховой выплаты, так и о взыскании неустойки за ее несвоевременную выплату за период с *** по ***.

Положения Закона «Об ОСАГО», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 правового регулирования случаев, когда предъявляются требования о взыскании неустойки за иной период, не содержат, что позволяет прийти к выводу, что настоящий спор подлежит разрешению с учетом разъяснений, содержащихся в абз.2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, и соблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего спора не обязательно.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об ОСАГО» (абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

В абзаце 2 этого же пункта указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 6. ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», не может превышать размер страховой суммы, т.е. 400 000 рублей.

Как было указано выше, решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана неустойка за период с *** по *** (в пределах заявленных требований).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательств с *** по ***, что составляет * дня.

За указанный период судом исчислена неустойка в сумме * рублей, согласно следующему расчету: * х 1% х *, где: * рублей - размер страхового возмещения; 1% - размер неустойки; * - количество дней просрочки выплаты.

Вместе с тем, истец в исковом заявлении произвел расчет подлежащей взысканию неустойки, исходя из суммы страхового возмещения в размере * рублей, определив подлежащую взысканию с ответчика неустойку за указанный выше период – * рублей. С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с *** до *** в размере * рублей – в пределах заявленных исковых требований.

За период со *** до *** (до дня фактического исполнения обязательств) истец требование о взыскании неустойки не заявлял, оснований для выхода за пределы требования не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, обязанность выплатить потерпевшему сумму убытка либо направить мотивированный отказ возникает у страховщика на 21 день от даты получения заявления потерпевшего, претендующего на страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Из материалов страхового (выплатного) дела следует, что письмом от ***, фактически направленным в адрес истца *** (согласно штемпелю отделения почтовой связи на уведомлении о вручении почтового отправления) АО «СОГАЗ» выразило готовность вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после предоставления потерпевшим всех необходимых документов.

Как установлено вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, по рассматриваемому страховому случаю срок для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения истек ***.

Принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» финансовой санкции за период с *** (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) до *** (день направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения) в размере * рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 х 0,05% х *, где: 400 000 рублей – размер предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО»; 0,05% - размер финансовой санкции; * - количество дней просрочки выплаты.

Представленный истцом расчет размера финансовой санкции подлежит отклонению, поскольку он приведен, исходя из определенного истцом периода просрочки (* дня), не принятого судом.

Суд учитывает, что общая сумма неустойки и финансовой санкции, с учетом вышеуказанного решения Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, составляет * рублей (* рублей (размер неустойки за период с *** по ***) плюс * рублей (размер неустойки за период с *** до ***) плюс * рублей (финансовая санкция)), и не превышает установленную Законом «Об ОСАГО» предельную общую сумму неустойки и финансовой санкции.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и финансовой санкции.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, наличие соответствующего заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая размер ущерба и длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства.

По мнению суда, взыскание неустойки и финансовой санкции в полном размере (с учетом суммы штрафа, как это разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») без применения положений статьи 333 ГК РФ, не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника, поскольку общая сумма неустойки, финансовой санкции и штрафа превышали бы более чем в полтора раза сумму невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, суд полагает, что в данном конкретном случае законная неустойка подлежит уменьшению до * рублей, сумма финансовой санкции – до * рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере * рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в сумме * рублей, финансовую санкцию в сумме * рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в доход местного бюджета в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е.Перлов

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2017 года

Судья Городецкого городского суда С.Е.Перлов