Решение № 2-5323/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-5323/2025

03RS0013-01-2025-001105-44

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

02 июня 2025 года дело 2-5323/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова,

при секретаре судебного заседания А.Н. Урусовой,

без участия сторон, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – истец, ООО Профессиональная Коллекторская Организация «Региональная Служба Взыскания») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 мая 2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере 72 688 рублей, сроком на 24 месяца, под 34,4% годовых, на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. 19 декабря 2016 года ПАО «МТС-Банк» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) <номер изъят>. На основании договора уступки прав требования от 19 ноября 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования по договору, заключенному с ответчиком, ООО «Региональная служба взыскания». 25 октября 2023 года произошла смена наименования ООО «Региональная служба взыскания» на ООО Профессиональная Коллекторская Организация «Региональная Служба Взыскания». Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов заемщик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. За период с 28 мая 2013 года по 16 сентября 2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере 65 294 рубля 38 копеек, из которых 52 458 рублей 06 копеек- задолженность по основному долгу, 12 836 рублей 32 копейки- задолженность по процентам за пользование.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность в размере 65 294 рубля 38 копеек, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причины неявки не уведомил.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в прядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере 72 688 рублей, сроком на 24 месяца, под 34,4% годовых, на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно нарушал условие о сроке и размере погашения кредитного договора и уплате процентов, что следует из расчета задолженности.

19 декабря 2016 года ПАО «МТС-Банк» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) <номер изъят>.

На основании договора уступки прав требования от 19 ноября 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования по договору, заключенному с ответчиком, ООО «Региональная служба взыскания».

10 октября 2019 года мировым судьей судебного участка <номер изъят> по городу Нефтекамск Республики Башкортостан вынесен судебный приказ <номер изъят> с ФИО3 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании задолженности по кредитному договору.

22 октября 2019 года определением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по городу Нефтекамск Республики Башкортостан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО3 отменен.

25 октября 2023 года произошла смена наименования ООО «Региональная служба взыскания» на ООО Профессиональная Коллекторская Организация «Региональная Служба Взыскания», что подтверждается листом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Фамилия ответчика ФИО3 изменена на ФИО4.

Согласно представленному истцом расчету за период с 28 мая 2013 года по 16 сентября 2019 года, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 65 294 рубля 38 копеек, из которых 52 458 рублей 06 копеек- задолженность по основному долгу, 12 836 рублей 32 копейки- задолженность по процентам за пользование.

Суд, проверив представленный расчет, находит его верным и считает возможным положить его в основу решения, ответчиком контррасчет требований в материалы дела не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выдачи денежных средств и факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору и процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 65 294 рубля 38 копеек, из которых 52 458 рублей 06 копеек- задолженность по основному долгу, 12 836 рублей 32 копейки- задолженность по процентам за пользование.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата изъята> года рождения, (паспорт серия <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору в размере 65 294 рубля 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Ф. Шамгунов

Мотивированное заочное решение составлено 11 июня 2025 года

Копия верна.

Судья С.Ф. Шамгунов