Решение № 2-1011/2024 2-1011/2024~М-889/2024 М-889/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-1011/2024

УИД № 38RS0019-01-2024-001855-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Кулик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «БрГУ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 52500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик в период с (дата) по (дата) состоял в трудовых отношениях с истцом в должности юрисконсульта 1 категории – помощника ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» по правовым вопросам.

Согласно приказу от (дата) №л, ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 44 календарных дня с (дата) по (дата).

На основании личного заявления ФИО1 от (дата) о предоставлении денежных средств в размере 52500 руб. для оплаты проезда (покупки билетов) к месту отдыха и обратно по маршруту (адрес) – (адрес) – (адрес) – (адрес) – (адрес) и справки о стоимости перевозки (перелета) по маршруту (адрес) – (адрес) – (адрес) – (адрес) – (адрес) от (дата), в соответствии с приказом ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» от (дата) №л ФИО1 платежным поручением от (дата) № в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях истцом перечислены денежные средства в размере 52500 руб. по реквизитам, указанным ответчиком в заявлении от (дата).

В соответствии с указанным приказом, по возвращении из отпуска ответчик должен был предоставить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы. С данным приказом ответчик ознакомлен (дата) под подпись.

В связи с временной нетрудоспособностью ответчика длившейся с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), совпавшей с периодом нахождения ответчика в ежегодном оплачиваемом отпуске с (дата) по (дата) за период работы с (дата) по (дата), датой выхода ответчика на работу из отпуска является (дата).

Ответчик по выходу на работу из отпуска не представил отчет за полученные авансом денежные средства на проезд в отпуск и обратно в размере 52 500 руб.

(дата) истец ценным письмом с описью вложения направил в адрес ответчика уведомление № от (дата) о наличии дебиторской задолженности по авансовому отчету № от (дата) в размере 52 500 руб.

(дата) истец повторно уведомил ответчика о наличии дебиторской задолженности в сумме 52 500 руб., перечисленной по приказу №л от (дата) с просьбой в кратчайшие сроки погасить вышеуказанную задолженность. Уведомление от (дата) № и заверенную копию указанного уведомления ответчик получил лично, что подтверждается подписью последнего.

(дата) трудовой договор с ответчиком расторгнут, отчет за полученные авансом денежные средства на проезд в отпуск и обратно в размере 52 500 руб. ответчиком не представлен, денежные средства истцу не возвращены.

Спорная сумма по своей правовой природе относится к целевой выплате и не является денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 52500 руб.

В судебное заседание представитель истца ФГБОУ ВО «БрГУ» Алекса А.В., действующий на основании доверенности, не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков и другими способами, предусмотренными законом.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с (дата) по (дата) на основании трудового договора от (дата) № ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «БрГУ» в должности юрисконсульта 1 категории-помощника ректора по правовым вопросам на условиях полной занятости (приказ о приеме работника на работу от (дата) №л – т.1, л.д. 10; приказ об увольнении от (дата) №л – т. 1, л.д. 25).

В соответствии с приказом ФГБОУ ВО «БрГУ» от (дата) №л ФИО1 за период работы с (дата) по (дата) предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 44 календарных дня с (дата) по (дата) (т. 1, л.д. 13).

(дата) ответчик обратился к работодателю с заявлением о предоставлении денежных средств в счет оплаты проезда (покупки билетов) к месту отдыха и обратно в размере 52500 руб., приложив справку о стоимости проезда (т. 1, л.д. 14, 15).

На основании указанного заявления ФГБОУ ВО «БрГУ» издан приказ от (дата) №л о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, предусматривающий оплату ФИО1 стоимости проезда к месту использования отпуска ((адрес)) и обратно по маршруту (адрес) – (адрес) – (адрес) – (адрес) – (адрес) воздушным транспортом по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем (т. 1, л.д. 16).

(дата) платежным поручением № ФИО1 перечислены денежные средства в размере 52 500 руб. в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно (т. 1, л.д. 17).

В связи с временной нетрудоспособностью ответчика в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), неиспользованные дни его ежегодного оплачиваемого отпуска, совпавшие с периодом временной нетрудоспособности, перенесены на основании приказов ФГБОУ ВО «БрГУ» от (дата) №л, от (дата) №л, от (дата) №л, от (дата) №л (т. 1, л.д. 18-21), датой выхода работника на работу - (дата).

(дата) ФГБОУ ВО «БрГУ» в адрес ответчика посредством почтовой связи направлено уведомление № от (дата) о наличии дебиторской задолженности по авансовому отчету № от (дата) в размере 52 500 руб. (т. 1, л.д. 22).

(дата) истец повторно путем личного вручения под подпись уведомил ответчика о наличии указанной задолженности и необходимости возврата денежных средств (т. 1, л.д. 24).

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что настоящий спор возник между истцом и ответчиком в период осуществления ими трудовых отношений как работодателя и работника.

Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно наряду с нормами ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), подлежат применению положения п. 3 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, начисленная работодателем и полученная ответчиком в период трудовых отношений компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно подлежит взысканию с последнего как неосновательное обогащение только если выплата названной компенсации явилась результатом недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки.

Представитель ФГБОУ ВО «БрГУ» ссылается на недобросовестность поведения ответчика, указывая на получение им денежных средств в счет оплаты проезда к месту отдыха и обратно, которыми он не воспользовался по целевому назначению и отказался возвратить работодателю.

Вместе с тем, согласно материалам дела наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО1 при получении им компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не усматривается, и совершения ответчиком таких действий судом не установлено.

Сторонами не оспаривается тот факт, что ответчик не смог реализовать свое право на проезд к месту использования отпуска и обратно по причине временной нетрудоспособности в период, совпавший с периодом ежегодного оплачиваемого отпуска. Впоследствии ответчику не было согласовано предоставление неиспользованного количества отпускных дней из прерванного ежегодного оплачиваемого отпуска, что подтверждается соответствующими уведомлениями работодателя (т. 1, л.д. 136-147).

Данных, свидетельствующих о том, что работодателем (ФГБОУ ВО «БрГУ») при издании приказа о выплате ФИО1 в 2022 году компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, а также при непосредственной выплате ему этой компенсации были допущены счетные (арифметические) ошибки, в материалах дела не имеется.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со ст. 33 названого Закона компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска (ч. 2 ст. 325 ТК РФ).

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (ч. 5 ст. 325 ТК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. № 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее - Правила).

Названные правила устанавливают порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников федеральных государственных органов, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - работники учреждений), и членов их семей (п. 1 Правил).

В п. 2 Правил указано, что работникам учреждений и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов (далее - компенсация расходов).

Право на компенсацию расходов за первый и второй годы работы возникает у работника учреждения одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы. В дальнейшем у работника учреждения возникает право на компенсацию расходов за третий и четвертый годы непрерывной работы в указанном учреждении - начиная с третьего года работы, за пятый и шестой годы - начиная с пятого года работы и т.д. Право на оплату стоимости проезда и провоза багажа у членов семьи работника учреждения возникает одновременно с возникновением такого права у работника учреждения. Компенсация расходов является целевой выплатой. Средства, выплачиваемые в качестве компенсации расходов, не суммируются в случае, если работник и члены его семьи своевременно не воспользовались своим правом на компенсацию (п. 4 Правил).

По смыслу положений ст. 325 ТК РФ, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно относится к числу гарантий, предоставляемых работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, непосредственно связана с трудовой деятельностью таких лиц и направлена на возмещение им дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Эта компенсация в числе иных гарантий и компенсаций, включая компенсационные доплаты и надбавки к заработной плате за работу в особых климатических условиях, призвана обеспечить таким работникам надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем по своей правовой природе может быть отнесена к средствам существования гражданина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 года № 2-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7», компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2-П).

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в их системном толковании, исходя из характера спорных отношений между работодателем и бывшим работником (отношения по возмещению ущерба - взыскание аванса на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно) к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 392 ТК РФ.

В обоснование заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, указано, что ФИО2 был уволен из штата сотрудников ФГБОУ ВО «БрГУ» (дата), в связи с чем, годичный срок для подачи настоящего иска истекал (дата)

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

В силу п. 12 Правил компенсация расходов производится учреждением исходя из примерной стоимости проезда на основании представленного работником учреждения заявления не позднее чем за 3 рабочих дня до отъезда работника в отпуск. Для окончательного расчета работник учреждения обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника учреждения и членов его семьи. В случаях, предусмотренных настоящими Правилами, работником учреждения представляется справка о стоимости проезда, выданная транспортной организацией.

По выходу на работу отчетные документы, подтверждающие расходование целевой выплаты, работником представлены не были, в связи с чем предполагается, что истец узнал о нарушении своих прав как работодателя по истечении трехдневного срока после даты выхода ответчика из отпуска, начиная с (дата).

Таким образом, течение срока исковой давности для истца в данном случае следует исчислять с (дата).

С настоящим иском ФГБОУ ВО «БрГУ» обратилось в суд (дата), что подтверждается входящим штемпелем, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ процессуального срока.

В абзаце 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Суд признает позицию истца о применении трехлетнего срока исковой давности ошибочной, поскольку в период с (дата) по (дата) между сторонами имели место трудовые отношения, соответственно процессуальный срок для обращения в суд в данном случае истцом пропущен. О наличии уважительных причин, которые объективно препятствовали истцу в осуществлении своевременной судебной защиты, не заявлено, как и не заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Все иные доводы сторон не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются юридически значимыми и не могут повлиять на существо принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН (данные изъяты)) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Ковалева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2024 г.

Судья И.С. Ковалева