Решение № 2-3674/2017 2-3674/2017~М-3765/2017 М-3765/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3674/2017

Дело № 2-3674/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 декабря 2017 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при секретаре Белозеровой Ю.Г.,

с участием

представителя истца (по доверенности) ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 96810 руб., неустойки в размере 42596,4 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.06.2017. в 19 часов 40 минут по адресу: АД Пятигорск-Георгиевск 0 км+ 850 м произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м Хонда Аккорд г/н №, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №0391611811 и автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована а ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ № 0367076716. В результате ДТП был поврежден автомобиль Хонда Аккорд г/н №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Согласно постановления о наложении административного штрафа виновником ДТП признан ФИО3

27.06.2017г. истец сдал страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 01.08.2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 286790 рублей. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

Потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства Хонда Аккорд г/н №, по результатам которой было составлено экспертное заключение №3391 от 10.08.2017г., выдано ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», согласно заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 425218 руб. Следовательно страховая компания причинила потерпевшему материальный ущерб в размере 113210 рублей.

21.08.2017г. страховщику была вручена досудебная претензия, в ответ на которую страховщик произвел выплату в сумме 164000 рублей. Таким образом, своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» нанесло истцу материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в сумме 96810 рублей.

Неустойка за период с 18.07.2017г. по 11.09.2017г. (53 дня) составила 42596,4 руб., которую также просят взыскать с ответчика в пользу истца. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 20000 рублей. В связи с изложенным истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнений не имеет.

Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Доказательств уважительности причин неявки истцом не представлено. Заявлений об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения, согласно которым исковые требования не признает, в иске просит отказать по следующим основаниям 30.06.2016 г в адрес ответчика от истца поступило заявление о страховом случае по факту ДТП от 14.06.2017 г.

Согласно п.4.19. Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

06.07.2017 г. истцу направлено письмо о продлении сроков, в связи с необходимостью направления дополнительных запросов в компетентные органы на основании п.4.19 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». После получения ответа от начальника ОГИБДД ОМВД России по Предгорному району истцу произведена выплата в размере 286790 рублей, согласно акту о страховом случае №001543336-001. Истец направил в их адрес досудебную претензию, полученную ими 22.08.2017г. Ответчик по результатам рассмотрения досудебной претензии произвел выплату в размере 16400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 788 от 28.08.2017 года. В общей сумме ответчиком произведена выплата в размере 303190 руб. Согласно результатам судебной экспертизы стоимость ремонта ТС «Хонда аккорд» г/н № с учетом износам составляет 319500 рублей.

Согласно статье 12.1. ФЗ № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. При этом независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате и претензии был проведён расчёт стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению АО «ТЕХЭКСПРО» № 15433368 от 25.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 294700 рублей.

Структура выплаты, произведенной ПАО СК «Росгосстрах»: 294700 руб. (стоимость ремонта ТС с учетом износа, согласно экспертизе ответчика) + 7000 (оплата стоимости услуг эксперта-техника) + 1490 (оплата юридических услуг).

Учитывая, что ответчиком произведена оплата услуг эксперта-техника и нотариальных услуг, заявленные истцом требования в данной части, неправомерны.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

В данном случае мы имеем следующую разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и заявленным истцом требованием, согласно расчетам независимых экспертных заключений: 319500 — 294700 = 24800 руб., что в процентном соотношении составляет 24800/ 319500*100= 7%.

Следовательно, разница в выплате страхового возмещения менее 10 % в размере 24800 рублей не подлежит взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293- О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, страховщик исполнил обязательства надлежащим образом и требование о взыскании неустойки незаконно, однако в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд применить норму ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа, рассчитанных в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предъявляя требования о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда, истец указал, что моральный вред причинен ему в связи тем, что страховой компанией ему не было выплачено возмещение ущерба в результате повреждения имущества (выплаченное страховое возмещение не достаточно для покрытия причиненного ущерба).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховный Суд Российской Федерации разъяснил принципы осуществления правоприменительной деятельности по данному вопросу в постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленумов ВС РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6). В пункте 1 указано, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Поскольку по заявлению истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу статьи 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом.

Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, Истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда.

Таким образом, просят в случае вынесения решения в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (например, Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-0 или от 17.07.2007 №382-0-0).

Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи с чем и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ считаем возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, учитывая изложенное (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела), просят в случае вынесения решения уменьшить заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя. Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании вышеуказанной нормы просят взыскать судебные расходы за поведение судебной экспертизы с истца.

Основываясь на вышеизложенном, Ответчик действовал в строгом соответствии с Законом об ОСАГО от 25.04.2002 года №40-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 2, Правил ОСАГО от 19.09.2014 г. №431-11, произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, также стоимость услуг эксперта-техника и юридических услуг, в связи с чем просят в иске отказать в полном объеме, судебное заседание провести в отсутствие их представителя.

Суд в соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

Заявленные требования связаны, с несвоевременной выплатой страхового возмещения, подлежащего выплате в результате наступления страхового случая и, находятся в причинно-следственной связи с возмещением вреда здоровью и, соответственно дают право истцу обратиться с иском по месту его жительства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу ч.10 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Cудом установлено, что 14.06.2017. в 19 часов 40 минут по адресу: АД Пятигорск-Георгиевск 0 км+ 850 м произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м Хонда Аккорд г/н №, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №0391611811 и автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована а ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ № 0367076716.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Хонда Аккорд г/н №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Согласно постановления о наложении административного штрафа виновником ДТП признан ФИО4

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

27.06.2017г. истец сдал страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

01.08.2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 286790 рублей, что подтверждается платежным поручением № 365 от 01.08.2917 года.

Потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства Хонда Аккорд г/н №, по результатам которой было составлено экспертное заключение №3391 от 10.08.2017г., выдано ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», согласно заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 425218 руб.

21.08.2017г. страховщику была вручена досудебная претензия, в ответ на которую страховщик произвел выплату в сумме 164000 рублей согласно платежного поручения №000788 от 28.08.2017 года.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением Пятигорского городского суда от 24 октября 2017 года по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка – ВЕАКОН» №2-3674/2017/30 от 24.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, VIN <***> с учетом износа составила 319500 рублей.

При оценке заключения эксперта суд принимает во внимание, что исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы. Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п.6 ст. 12.1 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом, истцу выплачено страховое возмещение в размере 286790 рублей 01.08.2017г. и 28.08.2017г. произвел доплату страхового возмещения в размере 16400 рублей, что подтверждено материалами дела.

Структура выплаты, произведенной ПАО СК «Росгосстрах»: 294700 руб. (стоимость ремонта ТС с учетом износа, согласно экспертизе ответчика) + 7000 (оплата стоимости услуг эксперта-техника) + 1490 (оплата юридических услуг).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании достоверно установлено, что разница между фактически выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 24800 рублей (319500 – 294700= 24800), что составляет 8,4% от выплаченного ответчиком страхового возмещения, т.е. менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, суд считает, что наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика ПАО СК «Росгосстрах» нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО, поскольку размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2, предусмотрено, что, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Из поведения истца явствует, что заведомо зная о полном возмещении ответчиком заявленных требований, он, тем не менее, обращается с иском в суд с целью неосновательного обогащения за счет ответчика, т.е. злоупотребляет своим правом.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением 26.09.2017г.

Вместе с тем, 01.08.2017 г. ПАО СК «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 28679 рублей, 28.08.2017г. произвело доплату в размере 16400 рублей, в связи с чем, на день рассмотрения спора в судебном заседании размер выплаченного страхового возмещения составлял 294700 рублей.

Таким образом, страховая компания на день рассмотрения спора в суде исполнила свои обязательства в полном объеме.

Указанные действия истца являются злоупотреблением правом, а потому исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, неустойки, не подлежат удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения перед ФИО2 исполнило в полном объеме и в добровольном порядке, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 96810 рублей не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы «Исследовательский Центр «Экспертиза по СК» в размере 7000 рублей (квитанция к ПКО №3391 от 10.08.2017г.) Ответчиком произведена оплата стоимости услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 18.07.2017 года по 11.09.2017 года в размере 42596,40, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 27.06.2017г., с досудебной претензией – 22.08.2017г. 01.08.2017 г. ПАО СК «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 28679 рублей, 28.08.2017г. произвело доплату в размере 16400 рублей. С учетом заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 319500 рубля. В установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок и до настоящего времени, ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в полном объеме не осуществило, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

В соответствии с действующим законодательством расчет неустойки должен быть произведен с 18.07.2017 года по 11.09.2017 года. Размер неустойки подлежит расчёту, исходя из не выплаченного страхового возмещения 24800 рубля 00 копеек. Задержка выплаты составляет 44 дня, а сумма неустойки, подлежащей взысканию составляет: 24800*1%*44=10912 рублей.

При этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 10912 рублей 00 копеек до 3000 рублей.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 39596,4 рублей (42596,4-3000=39596,4), не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 Постановления от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло 19.04.2017г.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» требований потерпевшего ФИО2 об осуществлении страховой выплаты не исполнило, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, которая в данном случае составляет 24800 рубля 00 копеек, в связи с чем, размер штрафа подлежащего взысканию будет составлять 12400 рублей 00 копеек.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного и заявления ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа с 12400 рублей до 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приведенным положениям ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ следует, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрнах» в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 3000 руб., поскольку с учетом объема и сложности рассматриваемого дела сумму в размере 20000 руб. суд считает завышенной и подлежащей снижению.

Заявленное требование истца, возместить моральный вред в размере 20 000 рублей, суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства на основании части 2 статьи 1101 ГК РФ.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить его на сумму 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда надлежит отказать в связи с необоснованностью.

Руководителем ООО «Судебная экспертиза и оценка – ВЕАКОН» ФИО5 заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 7000 рублей, в связи с чем суд указанные расходы присуждает к взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек (от суммы неустойки) и в размере 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 96810 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 39596 рублей 40 копеек, стоимости услуг независимого эксперта-оценщика в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, компенсации морального вреда в размере 19500 рублей, штрафа в размере 11900 рублей, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Г.А. Соловьянова