Решение № 2-1298/2019 2-1298/2019~М-1142/2019 М-1142/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1298/2019

К делу № 2-1298/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Темрюк 26 августа2019года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Бабенко Т.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Сергиенко Т.Н., представившей удостоверение адвоката №, ордер № и доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ГСК «Югория»в пользу ФИО1 возмещение в рамках ОСАГО в размере 197000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, а также судебные издержки в сумме 33990 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать сАО «ГСК «Югория»в доход государства государственную пошлину в размере 5440 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца с момента принятия решения.

Председательствующий: С.А.Коблев

К делу № 2-1298/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 26 августа2019года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Бабенко Т.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Сергиенко Т.Н., представившей удостоверение адвоката №,ордер № и доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «ГСК «Югория» и просит суд взыскать с ответчикастраховое возмещение в связи с причинением ущерба ТС размере 200900 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 112504 рубля, морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100450 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, убытки и судебные издержки в размере 24490 рублей,в том числе 8000 рублей по проведению экспертизы, 2000 рублей за дубликат экспертного заключения, 2500 рублей расходы по составлению искового заявления, 8000 рублей расходы за представительство в суде первой инстанции, 1850 рублей почтовые расходы, 2140 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А, произошло ДТП с участием водителей Ч, автомобиль Рено Логан, г.р.з. № и Ч.В.СБ., автомобиль КИА Спортейдж, г.р.з. №. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан Ч, гражданская ответственность которого застрахована в ООО НСГ-Росэнерго, полис № гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», полис №. Истец является собственником автомобиля КИА Спортейдж, г.р.з. №, 2008 г.в., у которого в результате ДТП повреждены передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо, повреждения ходовой, салона, левая передняя противотуманная фара, левый повторитель поворота, накладка двери левой, скрытые повреждения. По факту страхового события 01.03.2019г. истцом в адрес страховщика было направлено заявление со всеми предусмотренными законом документами, врученное 04.03.2019г. Срок на рассмотрение заявления – 25.03.2019г.ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен специалистом страховой компании.ДД.ММ.ГГГГ истцу по телефону представитель страховщика сообщил, что по его обращению подготовлено направление на СТО №» по адресу: <адрес>. При этом он сообщил, что необходимо предоставить автомобиль для осмотра и составления калькуляции для согласования со страховщиком, то есть истцу необходимо предоставить автомобиль, чтобы его осмотрели и сразу же доставить его обратно за свой счет до вызова на ремонт. При этом в заявлении истцом было указано, что в результате ДТП у автомобиля повреждены передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо, повреждения ходовой, салона, левая передняя противотуманная фара, левый повторитель поворота, накладка двери левой, скрытые повреждения (что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении), что не позволяет участвовать в дорожном движении. Кроме того, указанное СТО находится от места нахождения автомобиля на расстоянии более 50 км, отзывы о данном СТО отрицательные. В связи с чем истцом было направлено заявление страховщику о выплате страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено смс-сообщение с предложением предоставить автомобиль на СТОА для дефектовки в <адрес> Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо страховщика исх.№ от 22.03.2019г. о необходимости предоставить автомобиль на СТО по адресу: <адрес>, приложено направление на ремонт.Истец считает, что при рассмотрении заявления страховщиком не были приняты во внимание все обстоятельства дела, принятое решение не основано на законе. Информация страховщика, поступающая в его адрес, носит противоречивый характер, направлена по истечении сроков, предусмотренных законом для рассмотрения заявления. Оба СТО находятся на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства истца. Кроме того, согласно информации, автомобиль необходимо предоставить не для ремонта, а для дефектовки.В связи с изложенным истец повторно обратился с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Истец позвонил страховщику для выяснения условий заключения соглашения, и ему была предложена сумма, не соответствующая реальному ущербу, не позволяющая восстановить автомобиль даже с использованием запасных частей бывших в употреблении. Истцом были дополнительно направлены заявления о выплате страхового возмещения 21.03.2019г. (вручено 25.03.2019г.) и 01.04.2019г. (вручено 02.04.2019г.). Доводы не приняты во внимание. Кроме того, в ответе от 27.03.2019г. отказано в оплате услуг по эвакуации с места ДТП со ссылкой на то, что не указан конкретно адрес, с которого эвакуировалось ТС.В связи с изложенными обстоятельствами, свидетельствующими о явном злоупотреблении со стороны страховщика, истец был вынужден организовать независимую экспертизу, о которой страховщик был уведомлен надлежащим образом – уведомление было вручено 08.04.2019г.На независимую экспертизу прибыл представитель ассистанской компании, не имеющий доверенности от страховщика.В соответствии с экспертным заключением ИП Ч № от ДД.ММ.ГГГГ,стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости запасных частей из-за их износа составляет 200900 рублей. За производство экспертизы истцом оплачено 8000 рублей. Кроме того, истцом было оплачено 3000 рублей за услуги эвакуатора.В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом 24.04.2019г. в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения и санкций, которая вручена 26.04.2019г.14.05.2019г. истцом получен ответ страховщика на претензию, в котором он снова указывает основания, на которые ссылался ранее – о выдаче направления на ремонт на <адрес>. При этом, страховщик убеждал, что расстояние не превышает 50 км. По прямой расстояние действительно составляет 43 км, но возможность доставить автомобиль существует только по автомобильным дорогам, более того, обе СТО находятся на выезде из Анапы, что еще значительно увеличивает расстояние. От организации услуг эвакуатора страховщик уклонился. При этом в ответе на претензию, страховщик искажает реальные обстоятельства – истец не просил о ремонте на <адрес>, так как это исключает возможность контроля, отзывы об СТО отрицательные, о чем истец указывал в своих заявлениях.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Сергиенко Т.Н., ссылаясь на данные судебной экспертизы,уточнили исковые требования, просили взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 197000 рублей, неустойку в размере 281710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 98500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, убытки и судебные издержки в размере 39490 рублей,в том числе 8000 рублей по проведению экспертизы, 2 000 рублей дубликат экспертного заключения, 2 500 рублей расходы по составлению искового заявления, 8 000 рублей расходы за представительство в суде первой инстанции, 1850 рублей почтовые расходы, 2140 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 15000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы.Дополнительно предоставили суду аудио-записи телефонных разговоров со страховщиком и представителями СТО, ссылаясь на них, как на доказательства того, что истцу было отказано в предоставлении эвакуатора и что выданное страховщиком направление на ремонт фактически являлось направлением для осмотра автомобиля специалистами СТОдля дальнейшего составления калькуляции ремонта и согласования ее со страховщиком, что не обеспечивало своевременного проведения ремонта транспортного средства.Также истцом было предоставлено смс-сообщение о направлении на ремонт ТС по адресу: <адрес>, расстояние до которого 58 км,скриншот которого приобщен в материалы дела.

Также стороной истца в судебном заседании указано, что последний крайне нуждался в транспортном средстве, на протяжении нескольких месяцев арендовал автомобиль.Невозможностьсвоевременного ремонта поврежденного автомобиля вынудила продать его в поврежденном состоянии, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория»участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представил дополнительные доказательства, заявил ходатайство о вызове судебного эксперта, однако, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежаще извещен,не явился, о причинах неявки не сообщил.

В материалах дела имеются его письменные возражения на иск, согласно которым он просил в заявленных требованиях отказать, указывая, что свои обязательства ответчик выполнил в полном объеме, выдав направление на СТО, расстояние до которого менее 50 км. С выводами экспертного заключения ИП Ч № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не согласен, считая, что истец был не вправе проводить независимую экспертизу. Заключение судебного эксперта ИП Ч№ считает недопустимым доказательством, так как оно выполнено с нарушением требований Единой Методики. Ответчик считает, что истец злоупотребил правом, отказавшись предоставить автомобиль на ремонт.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, с учетом исследованных по делу доказательств, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А, произошло ДТП с участием водителей Ч,управлявшего автомобилем Рено Логан, г.р.з. №, и Ч.В.СБ., управлявшего автомобилем КИА Спортейдж, г.р.з№.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан Ч, гражданская ответственность которого застрахована в ООО НСГ-Росэнерго, полис № гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», полис №

Истец являлся собственником автомобиля КИА Спортейдж, г.р.з. № 2008 г.в., у которого в результате ДТП были повреждены передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо, повреждения ходовой, салона, левая передняя противотуманная фара, левый повторитель поворота, накладка двери левой, скрытые повреждения,о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

По факту страхового события 01.03.2019г. истцом в адрес страховщика было направлено заявление со всеми предусмотренными законом документами, врученное 04.03.2019г. Срок на рассмотрение заявления – 25.03.2019г.ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен специалистом страховой компании.ДД.ММ.ГГГГ истцу представителем страховщика сообщено о направленииТС на СТО № в <адрес>, необходимости предоставления автомобиля для осмотра и составления калькуляции для согласования со страховщиком.Так как указанное СТО находилось от места нахождения автомобиля на расстоянии более 50 км, с учетом отрицательных отзывово нем, истцом было направлено заявление страховщику о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком предложено предоставить автомобиль на СТОА для дефектовки в <адрес>. при чем ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо от страховщика (исх.№ от 22.03.2019г.) с противоречивой информацией о необходимости предоставления автомобиля на СТО по адресу <адрес> направлением на ремонт.

Получив от страховщика предложение о сумме возмещения, не соответствующей реальному ущербу,истец дополнительно направил заявления о выплате страхового возмещения 21.03.2019г. (вручено 25.03.2019г.) и 01.04.2019г. (вручено 02.04.2019г).Вответе страховщика от 27.03.2019г.в оплате услуг по эвакуации с места ДТП отказано, остальные доводы оставлены без внимания.

В связи с указанными обстоятельствамиистец организовал независимую экспертизу, о которой страховщик им был уведомлен надлежащим образом – уведомление было вручено 08.04.2019г.

В соответствии с Экспертным заключением ИП Ч № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости запасных частей из-за их износа составляет 200900 рублей. За производство экспертизы истцом оплачено 8000 рублей. Кроме того, истцом было оплачено 3000 рублей за услуги эвакуатора.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом 24.04.2019г. в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения и санкций (вручена страховщику 26.04.2019г.), которая оставлена без исполнения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно требований ч. 5 ст. 10 ГК РФ гражданские правоотношения должны строиться на принципах добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Таким образом, добросовестность и разумность сторон презюмируется. Недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Принятие закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено, прежде всего, на защиту прав страхователя, при условии его добросовестности и исполнении обязанностей, предусмотренных данным законом.

Материалами дела подтверждается, что истец действовал добросовестно, в точном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО», требованиями к организации восстановительного ремонта, помимо прочего, являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязанности по своевременному и надлежащему уведомлению страховщика о наступлении страхового события, предоставил все предусмотренные законом документы, уведомил и обосновал необходимость проведения независимой экспертизы, направил страховщику претензию. Действия ответчика судом не могут быть признаны соответствующими требованиям Закона «Об ОСАГО», так как представленные сторонами доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных ст.12 Закона «Об ОСАГО».

Так, представленными истцом смс-уведомлением и почтовым уведомлением подтверждается, что истцу была предоставлена противоречивая информация об №, на которые истцу необходимо предоставить автомобиль для ремонта – <адрес>, ул.<адрес>, 95А и <адрес>. Сторонами предоставлены суду распечатки с открытых информационных сайтов – диспетчеров расстояний, согласно которых расстояние от места жительства истца до СТО по адресу <адрес> составляет, по данным истца более 50 км, по данным ответчика 49 км. Расстояние от места жительства истца до СТО по адресу <адрес>, ул.<адрес>, 95А составляет 58 км.

Оценивая предоставленные сторонами данные о расстоянии от места жительства истца до СТО, суд исходит из того, что погрешность в определении дистанции является незначительной. Среднее расстояние от <адрес> края составляет 54 км. Расстояние до СТО, расположенного по адресу <адрес>

Материалами дела подтверждены механические повреждения, полученныеавтомобилем истца КИА Спортейдж, г.р.з. № результате ДТП.

В соответствии с требованиями Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, закрепленных в Приложении к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993г. № «О правилах дорожного движения в Российской Федерации», имевшиеся на указанном ТС повреждения препятствовали его участию в дорожном движении.

Аудиозаписи разговоров истца с представителями ответчика и СТО подтверждают, что в предоставлении эвакуатора истцу было отказано.

Также аудиозапись разговора истца с представителем СТО подтверждает, что выдача направления на ремонт фактически предусматривала организацию осмотра транспортного средства специалистами СТО для дальнейшего согласования калькуляции ремонта, согласование которой СТО не гарантировало.

Установленные судом фактические обстоятельства по делу подтверждают, что требования об организации ремонта, предусмотренные п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО», ответчиком не соблюдены.

Определением Темрюкского районного суда от 04.06.2019г.по делу назначена судебная автотехническаяэкспертиза, производство которой поручено ИП Ч, оплата экспертизы возложена на истца.

В соответствии с заключением эксперта №стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 197000 рублей.

Квалификация судебного эксперта у суда сомнений не вызывает. Заключение является обоснованным, мотивированным. Иззаключения эксперта усматривается, что им проведен анализ материалов дела, расчет произведен в соответствии с требованиями Единой Методики.

По ходатайству ответчика экспертЧ был допрошен в судебном заседании, суду пояснил, что определением Темрюкского районного суда от 04.06.2019г. по делу № емуназначено проведение судебной автотехнической экспертизы транспортного средства КИА Спортейдж, 2008 года выпуска, г.р.з. №. Ввиду невозможности предоставления ТСэкспертиза проведена по материалам дела, которых было достаточно, качество фототаблицыв экспертном заключении, подготовленном истцом в досудебном порядке – хорошее, чтопозволяло получить объективные сведения о состоянии транспортного средства после ДТП, сомнения в причинно-следственной связи, объеме и характере повреждений не вызывали.

Экспертом в предоставленном суду письменном анализе указано, что при выполнении судебной экспертизы он руководствовался нормативными актами, регулирующими проведение данного вида экспертиз, с учетом Положений Единой Методики, с применением программного комплекса Audotex, адаптированного к базам РСА.Расхождение в выводах, изложенных в предоставленном ответчиком Экспертном заключении №, составленном сотрудником ООО «Русоценка», и сделанном им заключении обусловлена расхождениями по ряду работ по демонтажу/монтажу (снятию - установке), регулировочным и диагностическим операциям на общую сумму 19980 рублей, которые предусмотрены заводом-изготовителем и не учтенысотрудником ООО «Русоценка», о чем экспертом представлена письменная детализация.

В соответствии с п. «в» ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 рублей. Принимая за основу выводы, изложенные судебным экспертом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение по ОСАГО в размере 197000 рублей.

В соответствии с разъяснениями п.36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 26.12.2017г., при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежатвосстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы истца на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей подтверждены документально. Доводы ответчика о том, что в квитанции отсутствуют сведения, что автомобиль был эвакуирован именно с места ДТП, в связи с чем она не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства, суд не принимает. Квитанция содержит исчерпывающие сведения, позволяющие убедиться, что услуга эвакуации автомобиля была оказана именно в связи с ДТП, что является основанием для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается, что нарушения ответчиком обязательств имело место, как при выплате страхового возмещения, так и при рассмотрении вопроса в претензионном порядке.

Срок рассмотрения заявления о наступлении страхового событияистек 25.03.2019г. Суд считает расчет размера неустойки, произведенной истцом в уточненных исковых требованиях верным, однако считает данную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ суд считает ее подлежащей снижению до 15000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Требования истца в части взыскания с ответчика АО «ГСК «Югория»компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично в размере 1000 рублей. Суд считает, что указанная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий, продолжительности решения спора.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-? «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г., страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО). Подобных оснований судом не установлено, при этом факт неисполнения страховщиком обязательств судом установлен, подтверждается материалами дела. С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 197000 рублей, размер штрафа составляет 98500 рублей. Однако, суд считает данную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ считает ее подлежащей снижению до 20000рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления (2500 рублей) и судебных расходов на оплату услуг представителя (8000 рублей), которые подтверждены документально. При этом суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить понесенные расходы частично, учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, а так же количество документов подготовленных представителем в суд, и снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представительство его интересов в суде на имя Сергиенко Т.Н. в размере 2140 рублей.

В соответствии с п.3.12 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014г. №-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г., стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г.,если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Обоснованность доводов досудебной экспертизы подтверждена результатами судебной автотехнической экспертизы. За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 8000 рублей, что подтверждено документально. Суд, принимая во внимание среднюю стоимость независимой экспертизы по региону, с учетом объема проведенной экспертом работы, полагает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме,взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате дубликата экспертного заключения, обусловленные необходимость обращения в суд, в размере 2000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1850 рублей, понесенные истцом в связи с необходимостью направления в адрес ответчика документов, имеющих непосредственное отношение к ДТП и урегулированию спора, которые подтверждены документально.

В соответствии с нормами ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с нормами ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

Согласно ст.95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены судом на истца, их производство в размере 15000 рублей подтверждено документально. Указанная сумма является соразмерной, поскольку более, чем в два раза ниже стоимости экспертиз, закрепленной Приказом ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость производства экспертизы транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости 2-й категории составляет 38860,80 рублей. С учетом понесенных истцом расходов, взысканию АО «ГСК «Югория»в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии с нормами ст. 103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория»подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджетаопределенная на основании п.1 ст. 333.19 и пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 5440 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ГСК «Югория»в пользу ФИО1 возмещение в рамках ОСАГО в размере 197000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, а также судебные издержки в сумме 33990 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать сАО «ГСК «Югория»в доход государствагосударственную пошлину в размере 5440 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца с момента принятия решения.

Председательствующий: С.А.Коблев

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.