Апелляционное определение № 33-1029/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № 33-1029/2026 (УИД 27RS0008-01-2025-001238-86)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Бузыновской Е.А., Хохловой Е.Ю.

при секретаре Павловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2,, ФИО3 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения ФИО2 и представителя истца ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие столкновения транспортных средств, произошедшего 04.03.2025 по вине ответчика, в размере 128 421 руб., также просил возместить расходы по оплате экспертизы – 8 000 руб.

Определениями суда от 20.05.2025, 03.06.2025 к участию в деле привлечены САО «ВСК» - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора; ФИО3 – соответчиком.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.11.2025 иск удовлетворен частично, в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба взыскано 98 677,19 руб., расходов по оплате экспертизы – 8 000 руб., по оплате государственной - пошлины 4 000 руб. В удовлетворении требований к ФИО3 – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма 72 800 руб., составляющая разницу между страховым возмещением в размере 100 000 руб. и оставшейся суммой реального вреда, установленной заключением ООО «Амур эксперт».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, считая его обоснованным.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2025 у дома № 1 по пер. Интернациональному в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Corolla Axio», принадлежавшим ФИО3, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца «Honda Vezel». ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Автогражданская ответственность владельцев обоих автомобилей застрахована САО «ВСК».

07.03.2025 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 10.03.2025 проведен осмотр автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 10.03.2025, выполненному по заявке страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 107 358 руб., с учетом износа – 74 122,81 руб. 21.03.2025 САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 74 122,81 руб. ФИО5

Согласно заключению от 10.05.2025 ИП ФИО6, выполненному по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа – 202 500 руб., с учетом износа – 174 810,86 руб.

Определением суда от 03.06.2025 по ходатайству ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Амур эксперт». Согласно заключению эксперта ООО «Амур эксперт» от 13.08.2025 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Honda Vezel» без учета износа - 148 000 руб.; с учетом износа - 123 900 руб.

Определением суда от 11.09.2025 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Амур эксперт» (дополнительное) от 30.10.2025 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Honda Vezel» без учета износа – 172 800 руб.; с учетом износа – 146 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федеральных законов от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что выплаченного страховщиком возмещения недостаточно для покрытия убытка, удовлетворил требование истца в указанном размере за счет причинителя вреда.

Требуя отмены принятого судом решения, ответчик ссылается на неверное определение суммы, подлежащей взысканию с него как причинителя вреда, указывая, что ввиду оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, потерпевший вправе был получить от страховщика на основании п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в пределах 100 000 руб., а причинитель вреда выплачивает разницу в соответствии со ст. 1072 ГК РФ между суммой ущерба и возмещения.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимание. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц. Реализация истцом права на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме исходя из стоимости ремонта его автомобиля, рассчитанного с учетом износа комплектующих изделий, не может влечь для причинителя вреда негативные последствия в виде взыскания с него денежной суммы, которая подлежала выплате в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО ввиду наступления страхового случая по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком, который, исполнив установленную Законом об ОСАГО обязанность страховать автогражданскую ответственность, вправе рассчитывать на покрытие причиненного им вреда за счет страхового возмещения в сумме, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Поскольку при оформлении ДТП его участники не привлекли уполномоченных на то сотрудников полиции, документы о ДТП оформили исходя из положений п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, без учета особенностей, предусмотренных п. 6 данной статьи, то размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, при соблюдении страховщиком порядка страхового возмещения мог быть выплачен в пределах 100 000 руб., следовательно, разницу между размером ущерба и 100 000 руб. страхового возмещения по п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должен выплатить причинитель вреда.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а присужденная сумма снижению до 72 800 руб., из расчета: 172 800 – 100 000).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ФИО2, удовлетворить,

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 ноября 2025 года изменить, снизив взысканную ФИО2, в пользу ФИО1, сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, до 72 800 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: