Решение № 2-433/2020 2-433/2020(2-8635/2019;)~М-9719/2019 2-8635/2019 М-9719/2019 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-433/2020

23RS0041-01-2019-013331-86

Дело № 2-433/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

секретаря Настенко Ю.Н.,

помощника судьи Адриановой В.А.,

с участием

представителя истцов ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3,, ФИО4,, ФИО5, к ООО УК «Счастливый дом» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ООО УК «Счастливый дом» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затопления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 532 руб., неустойки в размере 152 649 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>. Вышеуказанный дом находится на обслуживании управляющей компанией ООО УК «Счастливый дом». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры в результате аварии на трубопроводе водоснабжения, расположенного на 4 этаже дома, из-за рассоединения трубопровода. При аварии произошла протечка воды в квартиру истцов, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Главным инженером ФИО7, сантехником. В день затопления на счетчиках были замки, истец не могла самостоятельно устранить потоп, так как у нее не было доступа к трубам. В связи с тем, что все началось около 06:30 ч,, в управляющей компании никого не было, потоп был устранен значительно позже. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО УК «Счастливый дом» с претензией устранить влагу и принять какие-то меры, так как трубы были все еще закрыты и доступа у истца к ним не было. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истица обратилась к независимому эксперту. Согласно Заключению специалиста 554-19 от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет 203 532 руб.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что трубопровод, на котором произошел отрыв, находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. Обращений истцов в адрес ответчика по вопросу предоставления постоянного доступа в узел учета отопления, не поступало. Предоставление доступа актируется в целях определения круга ответственных лиц, поскольку в узле учета установлено дорогостоящее оборудование и открытый доступ в шкаф неприемлем. Представитель управляющей компании прибыл на место аварии в течении 10 минут с момента вызова, перекрыл поступление теплоносителя и присоединился к ликвидации последствий аварии. Доступа в квартиру № не было в течении нескольких часов. Истцы не предприняли мер к устранению последствий аварии. Считает, что вина ответчика отсутствует, в связи с чем заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>. Вышеуказанный дом находится в обслуживании управляющей компании ООО УК «Счастливый дом».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры в результате аварии на трубопроводе водоснабжения, расположенного на 4 этаже дома, из-за рассоединения трубопровода.

При аварии произошла протечка воды в квартиру истцов, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Главным инженером ФИО7 и сантехником.

Для определения причин залива и стоимости восстановительных работ в квартире истцов, судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ:

– причиной отрыва фитинга, ведущего в квартиру <адрес> является не до конца закрученное соединение;

– ответить на вопрос о том, по чьей вине произошел залив, не представляется возможным, так как вопрос носит правовой характер и выходит за рамки специальных познаний строительно-технического эксперта.

Кроме того, экспертом была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истцов, составившая 199 223 руб. 40 коп.

Выводы эксперта сторонами фактически не оспаривались.

Как следует из мотивировочной части заключения эксперта, эксперт считает важным указать, что согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.6. Границе эксплуатационной ответственности и зоны обслуживания Управляющей организацией и Собственника помещений по инженерным сетям и оборудованию, входящему в общее имущество, является: 1.6.2 - на системах внутридомового централизованного холодного и горячего водоснабжения – место сочленения отвода стояка и отключающего устройства (запорно-регулированного крана) установленного на отводе разводящей сети помещения (квартиры).

Однако, в ходе экспертного осмотра установлено, что у собственника квартиры № отсутствует доступ для обслуживания «системы внутридомового централизованного холодного и горячего водоснабжения - место сочленения отвода стояка и отключающего устройства (запорно-регулированного крана) установленного на отводе разводящей сети помещения (квартиры).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил правильность своих выводов.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из смысла статей 15, 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Суд, изучив выводы эксперта, изложенные в заключении НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения эксперта ФИО8, данные в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и по ст. 308 УК РФ в установленной законом порядке, доводы ответчика, не отрицавшего, что доступ к сантехническим устройствам, из которых и произошла протечка, для собственников жилых помещений был ограничен со стороны Управляющей компании, приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба, в связи с чем, требования истца о возмещении убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения, подлежат удовлетворению в размере определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта, а именно в сумме 199 223 руб. 40 коп.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2013г., утвержденному Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов, как потребителей,, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный им моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в размере 1 000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штраф, предусмотренный ст. 13 того же Закона.

При этом, учитывая явную несоразмерность штрафных санкций допущенному нарушению, в целях сохранения разумного баланса интересов сторон, суд полагает необходимым применить к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до 15 000 руб., штрафа – до 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов истца в суде в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, так как суду не представлено доказательств несения данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3,, ФИО4,, ФИО5, к ООО УК «Счастливый дом» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Счастливый дом» в пользу ФИО3,, ФИО4,, ФИО5, сумму причиненного ущерба в размере 199 223 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО УК «Счастливый дом» в пользу ФИО3,, ФИО4,, ФИО5, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО УК «Счастливый дом» в пользу ФИО3,, ФИО4,, ФИО5, неустойку в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО УК «Счастливый дом» в пользу ФИО3,, ФИО4,, ФИО5, штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО УК «Счастливый дом» в пользу ФИО3,, ФИО4,, ФИО5, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО УК «Счастливый дом» в пользу ФИО3,, ФИО4,, ФИО5, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>