Решение № 2-1439/2017 2-1439/2017 ~ М-1497/2017 М-1497/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1439/2017

Дело №2-1439/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 04 декабря 2017 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом, штрафа, неустойки за несоблюдение осуществления страховой выплаты. В обоснование указав, что в результате ДТП 04 ноября 2016 года автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником случившегося ДТП был признан второй его участник, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 17.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 13900 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 151510 рублей. Истец 31.01.2017 обратился с претензией к ответчику. ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворило претензионные требования частично, выплатив 89600 рублей. Недополученная сумма составляет 47710 рублей. Истец считает, что нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Просил взыскать с ответчика в свою пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере 47710 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных судом требований в части недоплаченной страховой выплаты в сумме 23855 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 76336 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения относительно заявленного иска, в которых указал, что исковые требования не признает, в том числе по тем основаниям, что общая сумма выплат ответчика в пользу истца по заключению АО «Технэкспро» г. Москвы от 02.02.2017 составила 103500 рублей, в том числе 7000 рублей по оплате независимой экспертизы. Заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Аркада» не может быть принято судом во внимание по тем основаниям, что расчет экспертом произведен с нарушениями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, так как эксперт в нарушение действующего законодательства отказался от применения цен на запасные части по справочникам РСА, ссылаясь на ненормативный акт - рекомендации РФЦСЭ Минюста по применению Единой методики, которое не имеет юридической силы, в связи с чем исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховую выплату в связи с имевшим место 04 ноября 2016 года ДТП в общем размере 103500 рублей (13900 руб.+86900 руб.), в том числе 7000 рублей по оплате независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 150189 рублей 22 копейки.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает критически экспертное заключение ООО «Аркада» от 23.10.2017 и не может принять его во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Поскольку исследуемое ДТП произошло 04.11.2016, экспертами ФИО1 и ФИО2 использовалась данная Единая методика.

Однако, применение указанными экспертами данных о средней рыночной стоимости запасных частей и работ при расчете суммы страхового возмещение не основано на законодательных актах.

Письмо директора ФБУ РФЦСЭ N 23-301 от 22.01.2015 г., на которое ссылаются эксперты в своем заключении, не является нормативным правовым актом, исключающим обязательность Единой методики.

При сравнительном исследовании экспертного заключения ООО «Аркада» от 23.10.2017 и экспертного заключения АО «Технэкспро» от 02.02.2017, согласно которому произведена страховая выплата истцу в размере 103500 рублей, в том числе 7000 рублей по оплате независимой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертами в своих заключениях указаны одни и те же запасные части, подлежащие замене и ремонту, однако экспертами ООО «Аркада» при определении их стоимости учтены данные о средней рыночной стоимости запасных частей - с учетом износа 106611 рублей 22 копейки, что не основано на законе, тогда как экспертом АО «Технэкспро» стоимость запасных частей учтена согласно справочникам РСА - с учетом износа 50328 рублей 18 копеек, стоимость ремонтных работ экспертами ООО «Аркада» определена в сумме 22500 рублей, экспертом АО «Технэкспро» в сумме 22860 рублей, стоимость малярных работ и материалов экспертами ООО «Аркада» определена в сумме 21078 рублей, экспертом АО «Технэкспро» в сумме 21989 рублей 12 копеек.

На основании изложенного суд полагает при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения принять во внимание экспертное заключение АО «Технэкспро» от 02.02.2017, выполненное в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П с применением справочников РСА.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы ООО «Аркада», заключение АО «Технэкспро», представленное ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком истцу, составляет сумма, которую страховщик ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшей ФИО3 уже выплатил.

Поскольку не нашел подтверждения факт нарушения прав истца ответчиком, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в иске к ПАО «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья (подпись) С.А.Коробкин