Решение № 12-56/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-56/2018

№12-56/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ишим Тюменской области 26 июля 2018 года Судья Ишимского городского суда Тюменской области Клишева И.В.,

при секретаре: Карповой В.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № 12-56/2018

по жалобе ФИО1, (…) года рождения, уроженца (…), гражданина (…), имеющего среднее образование, являющего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: (…), ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 29 мая 2018 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, так как 19.02.2018 г. в 23 часа 20 минут по адресу: (…), водитель транспортного средства марки (…), г/н. (…) – ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, в жалобе просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает данное постановление незаконным, а доводы, изложенные в нём несостоятельными.

Так, в жалобе ФИО1 указывает, что в протоколе об административном правонарушении имеется неоговоренное исправление времени совершения административного правонарушения. Допрошенные в судебном заседании понятые И. и П. отрицали факт внесения исправлений в указанный протокол в их присутствии. Кроме этого, в месте внесения исправлений отсутствуют как подпись должностного лица, так и подписи понятых и привлекаемого лица, что свидетельствует о том, что исправление было внесено в отсутствие указанных лиц. Кроме этого, в объяснениях понятых также имеются неоговоренные и никем не подтвержденные исправления в дате составления объяснения. Опрошенные в суде понятые П. и И. пояснили, что не видели, чтобы вносились исправления в их объяснения. В ходе рассмотрения данного административного дела суду не представлено доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством. ФИО1 и допрошенные по делу свидетели А. и Ч. прямо указали, что ФИО1 не запускал двигатель, застрявший в снегу автомашины, то есть движение его автомашины было вызвано исключительно за счет движения автомашины под управлением Ф.. Сам же Ф., пояснил, что ФИО1 запускал двигатель автомашины. Других доказательств по делу не имеется.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал, не отрицал, что был в состоянии опьянения, в момент буксировки автомобиля находился за рулем автомобиля, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку автомобилем в состоянии опьянения не управлял.

Защитник Кошин О.В. доводы жалобы также поддержал, считает, что поскольку автомобиль не был заведен, отсутствует факт управлении указанным автомобилем.

ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» лейтенант полиции А.А.Е. в суде с доводами жалобы не согласен, просит оставить постановление мирового судьи без изменения.

Согласно п.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, ФИО1 19.02.2018 г. в 23 часа 20 минут, являясь участником дорожного движения управляя транспортным средством (…), г/н. (…), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том, числе:

- протоколом (…) об административном правонарушении от 20.02.2018 г., в протоколе указанно ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил;

-протоколом (…) об отстранении от управления транспортным средством от 19.02.2018, где указанно, что основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом (…) от 19.02.2018, согласно которого ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица - отказался от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых;

- протоколом (…) от 19.02.2018 о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого сотрудником ДПС. От подписи в процессуальных документах ФИО1 отказался, что подтверждено подписями понятых;

- письменными объяснениями понятых И.С.А., П.А.В., от 20.02.2018, рапортом инспектора ДПС А.А.Е.;

- копиями материалов по факту ДТП: определение (…) от 19.02.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема места ДТП от 19.02.2018, объяснениями А.Е.А., Ф.П.С., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.

Мировым судьей были опрошены свидетели – Ч.Л.С., А.Л.Ю., которые пояснили, что в момент буксировки ФИО1 находился в буксируемом автомобиле, до указанной буксировки автомобиля он употреблял спиртные напитки, автомобиль во время буксировки не заводился.

Понятые И.С.А., П.А.В. в судебном заседании пояснили, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку отрицал факт управления автомобилем.

Ч.Л.С., А.Л.Ю., П.А.В., сотрудник полиции Б.А.С. подтвердили в суде свои пояснения, данные ранее мировому судье.

Ф.П.С. мировому судье пояснил, что он по просьбе ФИО1 помог вытащить его автомобиль из кювета, при этом ФИО1 в момент буксировки автомобиля управлял им, автомобиль был заведен, после того как автомобиль ФИО1 выехал на проезжую часть переулка (…), он остановил свой автомобиль и пошел отсоединять трос, в это время ФИО1 продолжил движение и совершил наезд на его автомобиль. Во время буксировки он протащил автомобиль на тросе метров 20 из кювета почти до дома ФИО2

Указанные доказательства оценены мировым судьёй на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проанализировав вышеуказанные нормы, суд пришел к выводу о том, что требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были выполнены в полной мере. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 29.05.2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено на основании установленных обстоятельств и отвечают требованиям ст. 29.10.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется неоговоренное исправление времени совершения административного правонарушения, а также в протоколах объяснений И. и П. - даты их составления являются несущественными нарушениями и не влияют на обстоятельства правонарушения, установленные в том числе, на основании объяснений ФИО1 в настоящем судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении административного дела суду не представлено доказательств того что, ФИО1 управлял транспортным средством, являются необоснованными, так как, полностью опровергаются материалами данного дела, из которых следует, что ФИО1 управлял буксируемым транспортным средством (…) г/н. (…).

Под управлением следует понимать совокупность действий по выполнению функций водителя, по приведению транспортного средства в движение. При буксировке транспортного средства на гибкой сцепке либо на жесткой сцепке, конструкция которой не обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего - водитель, находящийся за рулем буксируемого транспортного средства, признается управляющим транспортным средством.

Так, согласно п. 20.1 ПДД РФ буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что буксировка автомобиля осуществлялась на жесткой сцепке, конструкция которой обеспечивала при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего. Более того протокол об административном правонарушении не содержит замечаний относительно обстоятельств буксировки автомобиля.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 предусмотренную обязанность не выполнил, отказался проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудника дорожно-патрульной службы.

В обжалуемом постановлении мировым судьей дана правильная оценка соблюдению порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку в силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Суд, оценив представленные доказательства, считает, что мировой судья при вынесении обжалуемого постановления полно и всесторонне исследовал материалы дела, и пришел к выводу, что вина ФИО1, в совершении правонарушения, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана материалами дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного п. 2.3.2 ПДД РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 29 мая 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Клишева

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева