Решение № 2-255/2020 2-255/2020~М-1/223/2020 М-1/223/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-255/2020

Дело № 2-255/2020

36RS0027-01-2020-000390-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Павловск 21 сентября 2020 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шевцова Ю.И.,

с участием:

помощника прокурора Павловского района Плотникова В.Ю.,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> в размере 150 956 рублей; расходов на бензин в сумме 3793 рубля 59 копеек; расходов, понесенных за проезд по платной автодороге – 195 рублей; услуг эксперта по оценке автомобиля в сумме 8 000 рублей; морального вреда в сумме 300000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 68 000 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 724 рубля.

Мотивируют тем, что 01.05.2019 г. в 22 час. 30 мин. на 653 км. автодороги М-4 Дон в сторону ФИО5-на-Дону, ФИО3 управляя грузовым автомобилем «Вольво» государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом, нарушил п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ при осуществлении маневра «Обгон» не выбрал безопасный боковой интервал и дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ВАЗ – <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> под его управлением и допустил столкновение. Собственником автомобиля «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак <№> является ФИО2 Постановлением Павловского районного суда от 01.10.2019 г. виновником в ДТП признан водитель ФИО3

Истец указывает, что в результате ДТП ему причинены телесные повреждении в связи с чем он лишился заработка, так как смог приступить к работе только с 02 сентября 2019 г. указывает, что он работает в ООО «Автошин» по договору № 21-13 от 01.03.2019 года, а его оклад составляет 90 000 рублей в месяц.

Кроме того, указывает, что в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения и автомобиль пришел в полную негодность. Согласно экспертного заключения № 31719 от 05.11.2019 г., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 150 956 рублей. В настоящее время указанный автомобиль находится на стоянке, в связи с чем он вынужден нести дополнительные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в судебное заседание заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Тищенко Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие и в отсутствие истца. Поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебное заседание представил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что 01.04.2019 г. между ним, ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды грузового автомобиля с полуприцепом, предмет договора – грузовой тягач марки <данные изъяты> на базе шасси VOLVO, <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска. Регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, двигатель № <№>, шасси <№>, цвет зеленый, ПТС <№>; полуприцеп марки SCHMITZ S01, <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, регистрационный знак <№>, VIN <№>, шасси <№>, цвет серый, ПТС <№> ФИО3 управлял транспортным средством Вольво государственный знак <№>, при использовании которого причинен вред имуществу и здоровью ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений в суд не представил.

Изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск в части размера компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обязательными условиями для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба является доказанность наличия прямой причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями лица, к которому предъявлены соответствующие требовании, а также доказанность размера ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответственность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» разъяснено, что определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Установленный с применением Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Чаще всего замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. В таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 5 постановления). Вытекающие из положений ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ гарантии полного возмещения вреда потерпевшему не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п. 5.1. Постановления). Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Однако, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, и выдвигать иные возражения (пункт 5.2. Постановления).

Судом установлено, что автомобиль легковой (седан) марки ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>, принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о регистрации ТС <№> от 21.10.2014 г. (л.д. 32).

Владелец указанного автомобиля ФИО1 застраховал свою обязательную автогражданскую ответственность, страховой полисом ОСАГО <№> сроком действия до 03.07.2019. (л.д. 20).

01.05.2019 г. в 22:30 на 353 км автодороги М-4 Дон в сторону ФИО5 на Дону произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3 управляя грузовым автомобилем «Вольво» государственный номер <№> с полуприцепом, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении маневра «обгон» не выбрал безопасный боковой интервал и дистанцию до движущегося вереди, в попутном направлении, автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> государственный номер <№> под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем «Лада <данные изъяты> государственный номер <№> под управлением <ФИО>1, после этого автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> развернуло, и он столкнулся со встречным автомобилем «Форд <данные изъяты>» государственный номер <№> под управлением <ФИО>2. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью.

Постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 01.10.2019 г. ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. (л.д. 29-31).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 36СС № 113732 от 01.05.2019 года, карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «Вольво» государственный номер <№> на момент ДТП, 01.05.2019 г. являлся ФИО2.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Вольво» государственный номер <№> на момент ДТП застрахована не была. (л.д. 20)

Из письменных объяснений ФИО3, данных 02.05.2019 г. старшему инспектору ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, следует, что он управлял автомобилем «Вольво» государственный номер <№> 01.05.2019 г. в момент ДТП. Оснований управления указанным транспортным средством ФИО3 не указывает. (л.д. 28)

В судебном заседании обозревалось дело об административном правонарушении № 5-94/2019 г. в отношении ФИО3, согласно которого подтверждаются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в своих возражениях опровергая исковые требования указывает, что 01.04.2019 г. между ним и ФИО3 был заключен договор аренды грузового автомобиля с полуприцепом: грузовой тягач марки <данные изъяты> на базе шасси VOLVO, <№> выпуска, регистрационный знак <№>, VIN <№>, двигатель <№>, шасси <№>, цвет зеленый, ПТС <№>; полуприцеп марки SCHMITZ <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, регистрационный знак <№>, VIN <№>, шасси <№>, цвет серый, ПТС <№>.

Указанные доводы ответчика суд признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а договор аренды грузового автомобиля с полуприцепом от 01.04.2019 г. не исследовался в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 5-94/2019 г. в отношении ФИО3, а сам виновник дорожно-транспортного происшествия не ссылался на него в своих объяснениях и указывал на ФИО2 как на собственника транспортного средства – автомобиля «Вольво» государственный номер <№>.

Поэтому, суд признает ФИО2 владельцем транспортного средства, являющего источником повышенной опасности, участвовавшего 01.05.2019 г. в дорожно-транспортном происшествии, в результате чего ФИО6 был причинен материальный ущерб.

Ввиду того, что ФИО2 не выполнил возложенную на него законом обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС, истец был лишен возможности получить страховое возмещение, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства № 31719 от 06.11.2019 г. выполненное ИП ФИО7 согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <№> составила 150 956 рублей. (л.д. 12-14)

05.11.2019 г. экспертом-техником ИП ФИО7 произведен осмотр автомобиля ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <№>, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства, которым установлены повреждения, полученные данным автомобилем в ДТП (л.д. 15-17).

Ответчиком указанное заключение и Акт осмотра транспортного средства не оспорены, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <№>, ответчиком не представлено.

За составление заключения ФИО1 оплатил 05.11.2019 г. по квитанции № 317 к приходному кассовому ордеру 8000 руб. (л.д. 11).

Заключение о стоимости ремонта транспортного средства № 31719 от 06.11.2019 г. выполненное ИП ФИО7 суд находит полным и понятным, не содержащим каких-либо противоречий, сомнения в достоверности выводов эксперта или его квалификации у суда отсутствуют. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, доказательств необъективности проведенного исследования сторонами также не представлено.

В связи с этим, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 150 956 рублей, а также расходы, понесенные потерпевшим ФИО1 за оплату экспертного заключения в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

В результате ДТП произошедшего 01.05.2019 г. ФИО1 причинены телесные повреждении.

Согласно заключения эксперта № 0417.19 судебно-медицинской экспертизы, проведенной по материалам проверки обстоятельств ДТП, произошедшего 01.05.2019 г. на 653 км автодороги М-4 «Дон», ФИО1 были получены следующие повреждения: <данные изъяты> которые в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вед здоровью по критерию кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня включительно. (л.д. 24-27)

Учитывая, что ФИО8 являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Вольво» государственный номер <№>, компенсация морального вреда в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика.

С учетом тяжести наступивших последствий, обстоятельств причинения истцу телесных повреждений, личности потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 50000 руб., в остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 01 от 03 марта 2020 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 03 от 02 июля 2020 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 04 от 02 июля 2020 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 06 от 10 августа 2020 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 07 от 10 августа 2020 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 09 от 28 августа 2020 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 28 августа 2020 года истцом оплачено в адвокатский кабинет Тищенко Т.И. 68 000 рублей за оказанные юридические услуги, в том числе: подготовка претензии и искового заявления – 3000 рублей, представительство в суде – 30000 рублей, 5000 рублей – командировочные расходы, 10000 рублей – представительство в суде, 3500 – командировочный проезд, 1500 – питание, 10000 рублей – представительство в суде, 5000 рублей – командировочные расходы.

Материалами гражданского дела подтверждается, что в судебном заседании 03.07.2020 г., 11.08.2020 г., участвовал представитель истца – адвокат Тищенко Т.И.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено возражений по судебным расходам, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец ФИО1 оплатил государственную пошлину за исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 12223 руб. (л.д. 42).

Однако учитывая цену уточненного искового заявления, размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 4 458 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 150 956 рублей 00 копеек, услуги эксперта по оценке автомобиля в размере 8 000 рублей, транспортные расходы в размере – 3988 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере – 4 458 руб. 89 коп. руб., а всего 167 403 рубля 45 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 68 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.И. Шевцов

Решение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2020 года.

Дело № 2-255/2020

36RS0027-01-2020-000390-57