Решение № 12-73/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-73/2018

Дело №12-73/2018


РЕШЕНИЕ

город Няндома

4 мая 2018 года

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Арбузова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области по адресу: <...>, жалобу представителя ООО «УК «Активжилсервис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис» (далее - ООО «УК «Активжилсервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

В жалобе представитель по доверенности ООО «УК «Активжилсервис» ФИО1 указала, что считает постановление незаконным, в связи с отсутствием состава в действиях управляющей компании административного правонарушения. Указывает на то, что 25 января 2018 года по результатам проверки проведенной главным специалистом-экспертом северо-западного межтерриториального отдела Государственной жилищной инспекции Архангельской области в отношении ООО «УК «Активжилсервис» вынесено предписание об устранении нарушений в сфере соблюдения лицензионных требований по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, с которым она не согласна, поскольку обязанности по устранению нарушений возложены не законно, в силу того, что работы по ремонту кровли не должны производиться ООО «УК «Активжилсервис». Просит постановление о назначении административного наказания от 28 марта 2018 года отменить.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО1 требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время предписание Государственной жилищной инспекции Архангельской области № об устранении нарушения в сфере соблюдения лицензионных требований по управлению многоквартирным домом № по <адрес> обжаловано в Арбитражный суд. Обращает внимание на то, что текущий ремонт дома проводится по решению общего собрания собственников жилых помещений. Жильцы дома были уведомлены о необходимости капитального ремонта кровли, однако решение о проведении капитального ремонта на собрании собственников помещений не принято, как и решение о ремонте штукатурного слоя наружной стены. Управляющей компанией были приняты меры к устранению протечек кровли дома, в настоящее время жалоб от жильцов нет. Работа по очистке кровли от снега и сосулек управляющей компанией была проведена, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Согласно ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 21 июля 2014 года №255-ФЗ» предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01 мая 2015 года, после 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В соответствии с п.51 ч.1 ст.12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04 мая 2011 года №99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к видам деятельности, на которые требуются лицензии.

В судебном заседании установлено, что 25 января 2018 года ООО «УК «Активжилсервис», расположенное по адресу: <адрес>, осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с нарушением лицензионных требований установленных п.7 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ, п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, которые выразились в нарушениях пп.7, 9, 20, 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3.04.2013 №290, пп.2.7.1, 4.6.1.23, 4.2.3, 4.2.3.1, 3.2.16, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, пп.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, а именно, не обеспечило надлежащее содержание кровельного покрытия, выразившееся в несвоевременном удалении наледи, сосулек, свеса снега по периметру дома; не обеспечило надлежащее содержание кровли, выразившееся в неисправности кровельного покрытия; допустило нарушение штукатурного слоя наружной стены лестничной клетки 2-го этажа по периметру жилого дома; допустило захламление места общего пользования лестничной клетки1-го этажа во 2-ом подъезде, а также отсутствие слаботочного щитка на лестничной клетке 1-го и 2-го этажа.

Факт совершенного правонарушения и вина ООО «УК «Активжилсервис» подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.4-7); заявлением о проведении проверки (л.д.11); актом проверки №СЗ-03/10-02/28 (л.д.30-33); предписанием от 25 января 2018 года (л.д.36-37).

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ООО «УК «Активжилсервис» в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат. Сведений о том, что ООО «УК «Активжилсервис» приняло все необходимые меры по соблюдению требований закона, в материалах дела не содержится.

Выводы о виновности ООО «УК «Активжилсервис» сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые в совокупности являются достоверными, достаточными и допустимыми в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях ООО «УК «Активжилсервис» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ООО «УК «Активжилсервис» назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что работы по ремонту кровли не должны производиться ООО «УК «Активжилсервис», не состоятельны, поскольку согласно договору по управлению многоквартирными домами от 1 ноября 2015 года ООО «УК «Активжилсервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ООО «УК «Активжилсервис» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания от 28 марта 2018 года не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от 28 марта 2018 года оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис» – без удовлетворения.

Судья Арбузова Т.В.