Решение № 2-124/2025 2-124/2025~М-100/2025 М-100/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 2-124/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-124/2025

УИД 43RS0020-01-2025-000208-06

29 июля 2025 года г.Луза Кировской области

Лузский районный суд Кировской области в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Бушеневой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прораб» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прораб» (далее - ООО «Прораб») о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Прораб» был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность водителя автомобиля (самосвала). Согласно условиям трудового договора (п.3.2.) ему была установлена заработная плата, состоящая из оклада в размере 19925,36 рублей и районного коэффициента 1,150. В соответствии с п.4.1. трудового договора определена 5-дневная сорокачасовая рабочая неделя согласно графика с 08.00 до 17.00 ежедневно с перерывом на обед с 12 до 13 час. Вместе с тем, ежедневно им отрабатывалось по 10 часов, что подтверждается путевыми листами. В соответствии с ведомостью по начислению заработной платы ему установлена тарифная ставка 400 руб. в час, то есть фактически размер оплаты труда за выполненную работу в день составлял 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес работодателя было подано заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, однако, отпускные и заработная плата на момент обращения в суд с исковым заявлением не выплачены. ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако, окончательный расчет с ним ООО «Прораб» не произведен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Прораб» была направлена претензия с требованием о выплате заработной платы, просрочка выплаты которой составила более 20 дней, но до настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не направлен, заработная плата не выплачена. За период невыплаченной до настоящего времени заработной платы за фактически выполненную работу согласно путевым листам за апрель 2025 года (путевой лист в количестве 30 дней) и май 2025 года (путевой лист № в количестве 26 дней) с учетом тарифной ставки 400 рублей в час, размер

невыплаченной заработной платы составляет 224000 рублей (56х400 руб./час, с учетом простоя (1 день в апреле 2025 года и 4 дня в мае 2025 года). Кроме того, истцу не выплачена заработная плата согласно оклада в размере 19925,36 рублей и отпускное вознаграждение в размере оклада, предусмотренные п.2.4. трудового договора. Действиями ООО «Прораб» ему причинен моральный вред, который выразился в том, что истец рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, он возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Моральный вред также выразился в неуважительном к нему отношении в виде отказа выплаты заработной платы, что лишило его возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью. Моральный вред истец оценивает в размере 100000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 263850,72 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 1625,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, расходы на представителя в размере 80400,00 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в адресованном суду заявлении (л.д.80, 110). В заявлении, направленном в адрес суда, ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания в его пользу с ООО «Прораб» невыплаченной заработной платы в размере 263 850 руб. 72 коп. в связи с добровольным удовлетворением ООО «Прораб» исковых требований истца.

Отказ ФИО1 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Прораб» в части взыскания невыплаченной заработной платы принят судом и производство по делу в указанной части прекращено, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.

Ответчик – ООО «Прораб», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.72), в судебное заседание своего представителя, не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя в адресованном суду заявлении, в котором также выразило несогласие с исковыми требованиями (с учетом частичного отказа от исковых требований) о взыскании процентов за задержку заработной платы в размере 1625 руб. 91 коп., относительно заявленных требований в части компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку не представлено доказательств того, что ФИО1 действиями истца причинены нравственные страдания, и полагает чрезмерно завышенными судебные расходы в размере 80400 руб. 00 коп. (л.д.87-88,111).

Третье лицо – Государственная инспекция труда в Кировской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.69), ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя в адресованном суду заявлении (л.д.73).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Прораб» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство строительных металлических конструкций, изделий из них и их частей, дополнительными видами деятельности, в том числе, строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.54-62).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прораб» и ФИО1 был заключен трудовой договор № (л.д.15-18), в соответствии с условиями которого работник (ФИО1) принят на работу в ООО «Прораб» в структурное подразделение – транспортный отдел. Договор заключен на неопределенный срок, определено начало работы – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям трудового договора (п.3.2.) ему была установлена заработная плата, состоящая из оклада в размере 19925,36 рублей и районного коэффициента 1,150. В соответствии с п.4.1. трудового договора определена 5-дневная сорокачасовая рабочая неделя согласно графика с 08.00 до 17.00 ежедневно с перерывом на обед с 12 до 13 час.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 в обоснование исковых требований ссылается на то, что им в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска (л.д.38), однако, отпускные не выплачены; ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), однако, окончательный расчет с ним ООО «Прораб» не был произведен на дату обращения в суд с исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Прораб» была направлена претензия с требованием о выплате заработной платы (л.д.13,14), просрочка выплаты которой составила более 20 дней, но до настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не направлен, заработная плата не выплачена.

В подтверждение своих доводов ФИО1 ссылается на сведения из путевых и маршрутных листов (л.д.25-35).

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в

соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда устанавливаются в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с

действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Таким образом, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Материалами дела (л.д.114,115,116,117,118) подтверждается выплата заработной платы и отпускного вознаграждения.

В силу части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив факт отсутствия задолженности по заработной плате, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку ее выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований) в сумме 1625 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер

компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность,масштаб и длительность неблагоприятного воздействия),

которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению

имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Учитывая нарушение ответчиком трудовых прав ФИО1 на своевременную выплату заработной платы, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями, впоследствии отказавшись от части исковых требований в части исковых требований о взыскании заработной платы в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных работнику нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, характер, существо и длительность нарушения прав истца, его индивидуальные особенности, возраст, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическое бюро «Ваш партнер» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого ООО «Юридическое бюро «Ваш партнер» приняло на себя обязательство по подготовке искового

заявления в суд 1-ой инстанции. Согласно пункту 3.1 данного договора, стоимость оказания услуг составляет 39000 руб. (л.д.40-43).

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическое бюро «Ваш партнер» оплачена стоимость за услуги по договору на оказание юридических услуг №, в размере 39000 рублей (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическое бюро «Ваш партнер» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого ООО «Юридическое бюро «Ваш партнер» приняло на себя обязательство по представлению интересов ФИО1 в суде 1-ой инстанции. Согласно пункту 3.1 данного договора, стоимость оказания услуг составляет 40000 руб.(л.д.44-47).

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическое бюро «Ваш партнер» оплачена стоимость за услуги по договору на оказание юридических услуг №, в размере 40500 рублей (л.д.49).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание характер заявленного спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, подготовленных процессуальных документов, достигнутый результат, суд приходит к выводу о взыскании понесенных ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, признав указанную сумму необходимой, разумной и соразмерной для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на представителя по заключенному между ООО «Юридическое бюро «Ваш партнер» и ФИО1 договору на оказание юридических услуг №, по условиям которого ООО «Юридическое бюро «Ваш партнер» приняло на себя обязательство по представлению интересов ФИО1 в суде 1-ой инстанции, по которому ФИО1 оплачено 40500 рублей, суд не находит, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя ФИО1

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прораб» о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Прораб» (ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 426028, Удмуртская

республика, <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 33 20 №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 430-016, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Прораб» (ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес:<адрес>) в пользу бюджета муниципального образования Лузский муниципальный округ <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.

Судья С.Н. Захарова