Приговор № 1-546/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-546/2023

Дело № 1-546/2023

64RS0046-01-2023-003807-78


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре Сиротиной И.С.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Жестковой С.А.,

защиты в лице адвоката Жигина М.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1 находился у <адрес>, где на строительном шифере увидел сотовый телефон марки «Redmi 10C» 128 Gbв корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В указанные дату, время и месте у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение сотового телефона марки «Redmi 10C» 128 Gbв корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанном месте и времени, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, желая наступления таких последствий, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, забрал со строительного шифера, расположенного около вышеуказанного дома, сотовый телефон марки «Redmi 10C» 128 Gbв корпусе черного цвета, стоимостью 12120 рублей 75 копеек, находящийся в не представляющем материальной ценности для потерпевшего чехле черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, после чего убрал телефон в карман надетой на нем олимпийки, тем самым похитив его.

Впоследствии ФИО1, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав его путем продажи, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12120 рублей 75 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, дав показания согласно которым он действительно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, увидел на земле мобильный телефон в чехле черного цвета, который взял и положил себе в карман. После он продал вышеуказанный мобильный телефон своему знакомому Нукзару за 2500 рублей. Денежный средства от продажи телефона он потратил на свои нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, исследованными в судебном заседании, согласно которым в его пользовании имеется сотовый телефон «Redmi 10C» 128Gb. ДД.ММ.ГГГГ вечером он с женой и его сыном гуляли на детской площадке у <адрес>. Его сын попросил у него вышеуказанный телефон. Потерпевший №1 ему не отказал и дал ему телефон. Примерно в 21 час 00 минут жена позвонила и сообщила, что пропал мобильный телефон Redmi 10C». С помощью пеленгации телефона он установил местонахождение своего мобильного телефона, который был по адресу: <адрес>Д. Когда он прибыл на этот адрес к нему встречу молодая девушка вернула его мобильный телефон. Девушка сказала, что этот телефон купил ее муж у соседа. Ущерб в сумме 15000 рублей для Потерпевший №1 является значительным ущербом, так как заработная плата Потерпевший №1 48000 рублей, у меня на иждивении 2 детей, имеются у Потерпевший №1 кредитные обязательства 15000 рублей (т.1 л.д. 59-61, 95-96).

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, исследованными в судебном заседании, согласно которым, вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил купить у него мобильный телефон марки «Redmi 10С» в чехле черного цвета. ФИО2 пояснил, что мобильный телефон принадлежит его сожительнице, в связи с финансовыми трудностями он хочет его продать. Он согласился и приобрел у ФИО1 вышеуказанный телефон за 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут к ним домой приходил мужчина, который сказал, что у них имеется принадлежащий ему мобильный телефон, и жена его супруга ФИО3 №1 показала ему мобильный телефон «Redmi 10С», который он купил у ФИО1, и оказалось, что этот телефон принадлежит ему. Жена сразу же отдала ему купленный им у ФИО1 мобильный телефон. (т.1 л.д. 22-23).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он проходил мимо детской площадки по адресу: <адрес>, где на лавочке увидел мобильный телефон в чехле темного цвета. Далее он взял этот мобильный телефон с целью вернуть хозяину. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения то не запомнил как дошел до дома. Когда он проснулся, то телефона уже не было (т.1 л.д. 25-26).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов 00 минут её супругу ФИО3 №1 позвонил ФИО1 и предложил купить у него мобильный телефон, принадлежащий его сожительнице. ФИО3 №1 согласился и купил мобильный телефон у ФИО1 за 2500 рублей. После она осмотрела его, это был мобильный телефон марки «Redmi 10С» в чехле черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут к ним домой пришел мужчина, который сказал, что у них имеется принадлежащий ему мобильный телефон, она показала ему мобильный телефон «Redmi 10С», который ФИО3 №1 купил у ФИО1, и оказалось, что этот телефон принадлежит ему. Она сразу же отдала ему купленный им у ФИО1 мобильный телефон (т.1 л.д. 54-55).

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, оглашенными в судебно заседании, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Мардиянц она была в гостях у ФИО3 №5 по адресу: <адрес>. В 9 часов утра ко ней по вышеуказанному адрес приходил мой сожитель ФИО1, который просил у меня денег. ФИО3 №3 ему сказала, что у него денег нет, и ФИО2 ушел в неизвестном направлении (т.1 л.д. 56-57).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с мамой пошли гулять на детскую площадку, расположенную у <адрес>. Он с разрешения папы (Потерпевший №1) взял мобильный телефон марки «Redmi 10C» 128Gbв корпусе черного цвета. После он положил вышеуказанный телефон на деревянную лавочку и побежал играть. Примерно через 10 минут он. вернулся к лавочке, но телефона уже не было (т.1 л.д. 65-68).

Показаниями свидетеля ФИО3 №6, оглашенными в судебно заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером она с сыном ФИО3 №4 пошли гулять на детскую площадку у <адрес>. Её сын ФИО3 №4 взял мобильный телефон марки «Redmi 10C» 128Gb, принадлежащий ее мужу Потерпевший №1 Придя на детскую площадку примерно её сын играл, а она стояла в стороне. Примерно минут через 10 минут ФИО3 №4 подошел к ней и спросил, не брал ли она вышеуказанный мобильный телефон, который он положил на деревянную лавочку. Она ответила что не брала, после они пошли к лавочке, но телефона там не оказалось (т.1 л.д. 69-71).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен лавочка на детской площадке, расположенной по адресу: <адрес>, где пропал сотовый телефон марки «Redmi10С». В ходе производства ОМП ничего не изъято (т.1 л.д. 10-12).

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Redmi 10C» 128Gb в чехле черного цвета с сим-картой сотовой связи Мегафон с абонентским номером <***>, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу(т.1 л.д. 73-74, 76-77).

Заключением эксперта №, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Redmi 10C» 128Gb с имей телефона: имей 1 №, имей 2 №, приобретенного потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ за сумму 15000 рублей, на момент хищения, то есть ДД.ММ.ГГГГ годас учетом износа, составляет 12120 руб. 75 коп. (т.1 л.д. 86-92).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из объема похищенного у потерпевшего, который значительно превышает 5000 рублей, а также из имущественного положения потерпевшего и значимости для него похищенного.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При этом суд не признает отягчающим наказание подсудимым обстоятельством совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено влияние алкоголя на совершение преступления.

Кроме того, суд учитывает то, что ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, а также иные данные о личности подсудимого.

С учетом изложенного, оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, так как считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания и освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: телефон марки «Redmi 10C» 128Gb – хранящийся у потерпевшего под сохранной распиской, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: