Решение № 2-12035/2025 2-1665/2026 от 3 марта 2026 г.

72RS0025-01-2024-004608-59

Дело № 2-1665/2026 (2-12035/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 17 февраля 2026 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173 700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 674 руб. и оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09 марта 2024 года в 00 часов 01 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3, <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО2, <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя Брукса Е.С. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО2, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована по полису ОСАГО АО «АльфаСтрахование», потерпевшего – АО «СОГАЗ». Документы о наступлении страхового случая были поданы в АО «СОГАЗ». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 48 600 руб., исполнив свои обязательства по ОСАГО, с ней было подписано соглашение об урегулировании убытков. В связи с тем, что размер страховой выплаты несоразмерен причиненному ущербу и не покрывает стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №. Согласно экспертному заключению № 0097-24Э размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 73 100 руб., без учета износа – 222 300 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 173 700 руб. (222 300 руб. – 48 600 руб.). Стоимость услуг по производству независимой экспертизы составила 13 000 руб. Дополнительные расходы истца по оплате услуг представителя и подготовки им документов для обращения в суд составили 35 000 руб.

В процессе разрешения дела судом истец, учитывая определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта в размере 120 615 руб. 50 коп., уменьшил сумму заявленных исковых требований до 72 015 руб. 50 коп. (л.д. 239).

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, привлеченные в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО5, ФИО4, не явились при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Гришакова И.П. в письменных возражениях на исковое заявление с иском согласилась в части, в объяснения, включая письменные, полагала, что при разрешении вопроса о размере ущерба подлежит принятию судебная автотехническая экспертиза № 363, выполненная экспертом ООО «Независимый эксперт».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> 2013 года выпуска государственный номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 44).

09 марта 2024 года в 00 часов 01 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3, <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО2, <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя Брукса Е.С. (далее по тексту – также ДТП).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 марта 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Часть <данные изъяты> КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Вину в ДТП и причинении вреда имуществу истца ответчик не оспаривает.

АО «СОГАЗ», застраховавшее автогражданскую ответственность ФИО1, признало случай страховым и определило размер страхового подлежащего выплате возмещения в 48 600 руб.

Данный размер был определен на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от 03 апреля 2024 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составленного с применением Положения № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 04 марта 2021 года, в выводах которого указано, что размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа 48 623 руб. 50 коп., без учета износа 70 160 руб.

12 апреля 2024 года АО «Согаз» перечислило ФИО1 выплату по договору ОСАГО в размере 48 623 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом и выплатным материалом АО «СОГАЗ» (л.д. 60 – 100, 102 – 110, 158 - 159).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Заключение такого соглашения со страховщиком и получение страхового возмещения в денежной форме в размере 48 623 руб. 50 коп. истец в иске подтвердил.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: … б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой порядок установлен Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10 июня 2021 года № 63845) (далее по тексту - Единая Методика).

Материалами дела подтверждается, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения определена в порядке, предусмотренном Единой методикой.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодексам Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для установления размера ущерба, причиненного ФИО1 вследствие повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Тюменская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Тюменская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № составляет 156 800 без учета износа, 55 900 руб. с учетом износа (л.д. 130 – 147).

Поскольку данное заключение составлено без осмотра транспортного средства (экспертом учтены повреждения из Акта осмотра от 7 марта 2024 года 0097А-24Э), не содержит сведений о пробеге транспортного средства, ссылок на ранее имевшие место с участием данного автомобиля и зафиксированные на сайте Госавтоинспекции ДТП, в заключении не указан год выпуска автомобиля и указан неверный VIN, представителем ответчика было заявлено ходатайство о производстве повторной судебной экспертизы, удовлетворенное судом.

Согласно заключению эксперта № 363 ООО «Независимый эксперт», составленному в порядке производства повторной судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № на дату ДТП составляет без учета износа на заменяемые детали 120 615 руб. 50 коп., с учетом износа - 50 043 руб. 10 коп. (л.д. 205 – 214).

Повторная судебная экспертиза проведена с непосредственном осмотром поврежденного транспортного средства и с учетом дополнительных обстоятельств, не учтенных при производстве первоначальной экспертизы, экспертное заключение полное, достаточно мотивировано и не содержит дефектов.

Истец при уменьшении исковых требований исходил из экспертного заключения, составленного в порядке производства повторной экспертизы, ответчик полагал необходимым при определении размера взыскания также исходить из стоимости ремонта, определенного повторной судебной экспертизой.

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, и, принимая во внимание при определении размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение, составленное при производстве повторной судебной экспертизы, как допустимое и достоверное доказательство, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и взыскании в его пользу с ответчика 72 015 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 120 615 руб. 50 коп. – полученное страховое возмещение 48 600 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к судебным расходам.

Статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в числе прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены …., расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

ФИО1 в связи с обращением в суд уплатил государственную пошлину при подаче иска в размере 4 674 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк (л.д. 4), а также произвел до обращения в суд оплату по договору о производстве независимой экспертизы от 21 марта 2024 года в размере 13 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией ИП ФИО6 (л.д. 6, 12). На основании составленного в рамках исполнения указанного договора заключения эксперта были определены цена иска и его подсудность.

30 марта 2024 года ФИО1 заключил с ИП ФИО6 договор юридических услуг, в число которых включены консультирование по взысканию ущерба вследствие ДТП от 09 марта 2024 года, услуги по урегулированию спора на досудебной стадии, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. В целях исполнения своих обязательств по данному договору истец уплатил 35 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией ИП ФИО6 (л.д. 6а, 13). Фактически ФИО6 интересы истца в суде не представлял, разрешение спора по настоящему делу не предусматривает соблюдения обязательного досудебного порядка.

При таком положении, учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения о порядке их применения, суд расценивает расходы истца по уплате государственно пошлины, составляющие от размера требований, поддержанных истцом на момент принятия решения по делу, 2 360 руб. 47 коп. и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества в размере 13 000 руб., в качеств судебных расходов и находит необходимым взыскать их в пользу истца в счет возмещения судебных расходов.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 15 367 руб. 47 коп. (2 360 руб. 47 коп + 13 000 руб.). Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 313 руб. 53 коп. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в связи с уменьшением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия ущерба 72 015 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 15 367 руб. 47 коп.

Возвратить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в суд, уплаченную 05 апреля 2024 года в размере 2 313 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированно решение изготовлено 04 марта 2026 года.

Судья Д.Д. Жегунова