Решение № 2-2570/2024 2-2570/2024~М-523/2024 М-523/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-2570/2024

Дело № 2-2570/2024 74RS0002-01-2024-001097-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО5 ФИО14, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с требованием (с учетом уточнения) взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО5 ущерба в размере 368738 руб., расходов на оценку 16000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6887 руб.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем Тойота, г/н № под управлением ФИО3, автомобилем Хундай Солярис, г/н № под управлением ФИО4 и автомобилем Рено Дастер, г/н № под управлением ФИО6 произошло столкновение, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Вину в произошедшем ДТП ФИО5 не отрицал. Риск гражданской ответственности истца и виновника ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком выплачена сумма страхового возмещения. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, претензия была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг требования истца были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 24000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании ущерба с надлежащего ответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменное мнение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица ФИО8, ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст.ст.167 ГПК РФ признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> водитель ФИО5 управляя автомобилем Тойота, г/н № совершил столкновение с резко остановившимся автомобилем Хендай Солярис, г/н №, под управлением ФИО10, который в свою очередь от столкновения продвинулся и совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер, г/н №, под управлением ФИО6

Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО5 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы места ДТП и объяснений водителей суд приходит к выводу, что причиной ДТП от 30.07.2023 г. является не соблюдение водителем ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ, который не соблюдал достаточную дистанцию до впереди едущего автомобиля, чтобы при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказательств того, что водитель ФИО10 воздействовала на рычаги управления автомобилем, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Рено Дастер в материалах дела не имеется.

На момент столкновения риск гражданской ответственности ФИО5 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №.

02 августа 2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выдать направление на ремонт.

Страховщик осмотрел автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра. По итогам осмотра составлено заключение ООО «Авто-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 213000 руб., без учета износа 307371 руб. 59 коп.

17 августа 2023 года страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 213000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

11 сентября 2023 года истец обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила доплатить страховое возмещение.

22 сентября 2023 года страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

Решением финансового уполномоченного № от 27 ноября 2023 года требования истца удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 24000 руб.

По заданию финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» подготовлено экспертное заключение № от 10.11.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 327100 руб., с учетом износа 237000 руб., стоимость автомобиля истца 949620 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца отказано по причине того, что у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств судом не установлено.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в по/ложение, в котором он находился бы, если бы его право -собственности /е было нарушено.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение специалиста № ООО «Приоритет М» согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 767738 руб. без учета износа, с учетом износа 510694 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для устранения противоречий между несколькими экспертизами по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г/н № от повреждений полученных в результате ДТП от 30 июля 2023 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г/н № от повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО7

Из заключения эксперта № ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 352376 руб. 29 коп., с учетом износа 237894 руб. 41 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа в размере 555048 руб. 17 коп., без учета износа – 890800 руб. 15 коп.

В судебном заседании опрошенный эксперт ФИО7 подтвердил выводы судебной экспертизы, на возражения ответчика ФИО5 пояснил, что при составлении заключения руководствовался актами осмотра автомобиля Хундай ООО «Приоритет М» и ООО «Авто-Эксперт», при этом место ДТП и характер повреждений не исследовался, поскольку проводилась товароведческая экспертиза.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО7, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судебной коллегией не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 115374 руб. 29 коп. (352374 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – 213000 рублей -24000 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

На основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 57687 руб. 15 коп. (115374х50 %). Основания для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа судом не усматриваются.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО4 сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Сумма убытков исчисляется судом исходя из заключения эксперта № ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО7 из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 890800 руб. 15 коп. без учета износа, то размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика САО «РЕСО-Гарантия», составит 490800 руб. 15 коп. (890800 руб. 15 коп. – 400 000 рублей (надлежащее страховое возмещение). Учитывая положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца убытки в размер 253363 руб. 71 коп. (368738 руб. (требования по иску) – 115374 руб. 29 коп.)

С учетом того, что ущерб подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований истца к ФИО3 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оценку в размере 16000 руб., которые подлежат взысканию с ответчик САО «РЕСО-Гарантия».

Требования о взыскании государственной пошлины в размере 6887 руб. следует отказать, поскольку требования к ФИО5 оставлены без удовлетворения.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложность дела, а также требования разумности, справедливости, пропорциональности, суд считает возможным удовлетворить частично требования ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя сумму в размере 15000 руб. 00 коп.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6887 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО1 ФИО16 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 115374 рубля, ущерб в размере 253363 рубля, штраф в размере 57687 рублей 15 коп., расходы по оплате оценки в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО17 к ФИО5 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) госпошлину в размере 6887 рублей 38 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Я.А. Халезина

Секретарь: И.Р. Гредневская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>